Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А54-6752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2010 года

 Дело № А54-6752/2009 С16 

     Резолютивная часть  постановления объявлена  07 июня 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   08 июня  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1985/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северный город», г. Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года по делу № А54-6752/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньгоргаз», г.Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город», г. Рязань,  о взыскании задолженности в сумме 50 111 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоботовой О.С., юрисконсульта, доверенность №72 от 07.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                         установил:

открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город»), г.  Рязань, о взыскании задолженности по договору № 11990 от 01.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов в сумме 50 111 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 64-67).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  услуг по техническому обслуживанию, оказанных в период с 01.05.2009 по 31.10.2009, и выполненных работ по текущему ремонту газового оборудования и газопроводов.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Северный город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.74).

 Истец представил  письменные возражения  на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на пропуск  ответчиком срока на апелляционное обжалование решения.  Указывает на неявку ответчика в суд первой инстанции и непредставление им отзыва на  исковое заявление. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской   области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 между ОАО «Рязаньгоргаз» (газораспределительная организация) и ООО «Северный город» (потребитель) был заключен договор № 11990 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопровода (л.д. 11-12).

По условиям указанной сделки газораспределительная организация приняла  на себя обязательства по проведению технического обслуживания и те­кущего ремонта газового оборудования и газопроводов, эксплуатируемых потребителем, а потребитель обязался производить оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию  и текущему ремонту определялась   отдельными расчетами, согласно приложению 1 к (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что абонентская плата за техническое об­служивание производится предварительно в размере ежемесячной стоимости оказываемых услуг со счета потребителя на счет газораспределительной ор­ганизации за 5 дней до начала расчетного периода. Оплата  текущего ре­монта должна была осуществляться  в течение 10-ти дней после подписания акта выполнен­ных работ путем перечисления денежных средств со счета потребителя на счет газораспределительной организации.

Во исполнение условий спорной сделки истец в период с 01.05.2009 по 31.10.2009 выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 44881 от 31.05.2009, № 54246 от 30.06.2009, № 11990/3 от 31.07.2009, № 62470 от 31.07.2009, № 71721 от 31.08.2009, № 80037 от 30.09.2009, № 88482 от 31.10.2009 на общую сумму 50 712 руб. 49 коп., подписанными директором ООО «Северный город»  Леонтьевым В.С. без возражений (л.д.29-34).

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, перечислив на расчетный счет газораспределительной организации 14 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 351 и №352 от 23.12.2008  (л.д. 36, 37).

На основании письма ООО «Северный город»  от 19.11.2009 денежные средства  в размере 14 300 руб. были засчитаны в счет оплаты договора на техническое обслуживание № 11990 (л.д. 39). При этом, поскольку что  на 01.05.2009 задолженность ответчика составляла 13 699 руб. 02 коп., из уплаченной суммы на погашение  долга спорного периода было направлено 600 руб. 98 коп. (14 300 руб. – 13 699 руб. 02 коп.) (л.д.10).

Таким образом, неуплаченной  осталась задолженность в сумме 50 111 руб. 51 коп. (50 712 руб. 49 коп. (стоимость услуг по актам) – 600 руб. 98 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2914 от 03.11.2009 с требованием погашения образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Отказ ООО «Северный город»  от добровольного удовлетворения указанных требований  послужил основанием для обращения ОАО «Рязаньгоргаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения  сторон возникли из договора №110990 от 01.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, подписанного сторонами, который яв­ляется смешанным договором и содержит элементы договора подряда и ока­зания услуг.

Заключение такого договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также  договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

  Законодательное  регулирование  договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

 В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Что касается  договора возмездного оказания услуг, то его регулирование закреплено  в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (проводил техническое обслуживание и выполнял текущий ремонт  газового оборудования и газопроводов, эксплуатируемых потребителем в период   с 01.05.2009 по 31.10.2009, на общую сумму 50 712 руб. 49 коп.). Данный факт  подтверждается  актами выполненных работ (л.д.29-34).

Между тем ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме  50 111 руб. 51 коп.

 Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения  ООО «Северный город» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а потому довод заявителя о необоснованности судебного акта подлежит отклонению.

Указание ответчика  на отсутствие  его представителя  в судебных заседаниях первой инстанции не влияет на правильность принятого решения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует  из  материалов дела,  местом нахождения ответчика является г. Рязань, ул.  Стройкова, 11 (л.д. 12, 39).

Именно по данному адресу ответчику  направлялись извещения о времени и месте проведения судебных разбирательств, которые получались ответчиком (л.д.58, 68)

Более того,   названный адрес был указан самим ответчиком и в тексте апелляционной жалобы (л.д.74).

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Таким образом, не являясь на  судебные заседания либо не получая адресованную ему корреспонденцию, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск, а потому его неявка в суд не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Указание истца на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования не может препятствовать реализации права заинтересованной стороны на судебную защиту.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство  по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в суд апелляционной инстанции и из-за этого невозможно выяснить у него причину пропуска срока на обжалование (срок подачи жалобы – не позднее 29.03.2010, фактически жалоба подана -05.04.2010), суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения права на судебную защиту, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу.

При этом при рассмотрении дела судебная коллегия  пришла  к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010.  

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права,