Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А68-7127/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2010 года

 Дело № А68-7127/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Николая Евгеньевича  (регистрационный номер – 20АП-1974/10), на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2010 года по делу № А68-7127/09 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску Тимошина С.Н. 

к Гревцову Е,Н., Антонову И.М.,

третьи лица: ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», Анисимов П.В., Антонова Т.М., Боженов Н.Е., Боженова И.Б., Василенко В.С., Горелова Т.П., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Новиков Н.Г.,

о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы»,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков: от Гревцова Е.Н. представитель по доверенности б/н от 14.08.2009 Кирюхина М.К. удостоверение № 14 от 31.12.2002,

от Антонова И.М.: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Анисимова П.В.: Анисимов П.В. паспорт серии 70 01 № 185678,

от Боженова Н.Е.: Боженов Н.Е. паспорт серии 7001 № 244277, представитель по доверенности б/н от 25.03.2010г. Ефимова Ю.Р.,

от Антоновой Т.М., Боженовой И.Б., Василенко В.С.,  Гореловой Т.П.,  Ионкина В.Н.,  Куц А.Н., Новикова Н.Г., не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы»: представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

установил:

Тимошин С.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гревцову Е.Н., Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» в количестве 600 штук от 1812.2001 № 2, заключенному между Гревцовым Е.Н. и Антоновым И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6000 руб.

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», Анисимов П.В., Антонова Т.М., Боженова И.Б., Василенко В.С., Горелова Т.П., Боженов Н.Е., Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,       Боженов Н.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части доказанности статуса Гревцова Е.Н. как акционера          ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о статусе Гревцова Е.Н. как акционера «ЗАО Комбинат по благоустройству г. Тулы».  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо – Боженов Н.Е. поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик - Гревцов Е.Н. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает  доводы  апелляционной жалобы необоснованными,  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО «Комбинат по благоустройству Центральному района г.Тулы» по решению общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» от            04. 03.1998 № 7 (т.3 л.д.89) и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Центральному району г.Тулы 10.03.1998 (свидетельство о государственной регистрации .№ 3449) (т.3 л.д.67).

Постановлением Главы Администрации Центрального района г.Тулы от 03.04.1998 № 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» (т.4 л.д.2).

Тимошин Сергей Николаевич является акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» с количеством акций 82 штуки, что подтверждается Реестром акционеров Общества по состоянию на 5 марта 1998 года (Приложение к Протоколу № 1 Учредительного собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» от 05.03.1998) (т.1 л.д.27, 44-46), Реестром акционеров по состоянию на 15 июня 2009 года (т.1 л.д.55), выпиской из Реестра акционеров по состоянию на 25 июня 2009 года.

Антонов И.М. являлся акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» с количеством акций 600 штук, что подтверждается Списком распределения акций среди акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» (Приложение к Протоколу учредительного собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» № 1 от 05.03.2010) (т.3 л.д.85-86), Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», зарегистрированным РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе 14 марта 2002 года (т.3 л.д.12-14).

18.12.2001 между Антоновым И.М. в лице представителя       Чукановой Л.Т. (Продавец) и Гревцовым Е.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи акций № 2, согласно п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 600 штук.

В соответствии с п.2.1.1 Договора Продавец обязуется выдать Покупателю передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в п. 1.1, в момент подписания настоящего Договора для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров, а Покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора зарегистрировать сделку купли-продажи по настоящему Договору у реестродержателя.

На основании указанного Договора Гревцов Е.Н. стал акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы».

В связи с тем обстоятельством, что на общем собрании акционеров      30 июня 2009 года Тимошину С.Н. стало известно, что одним из акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» является Гревцов Е.Н., и Тимошиным С.Н. 16 июля 2009 г. по его запросу получена от Общества копия Договора купли-продажи акций № 2 от 18.12.2001, Тимошин С.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением на основании ст.7 Ф3 РФ «Об акционерных обществах», согласно которой при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта З статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гревцовым Е.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», который подлежит исчислению с 30.06.2002 - даты истечения срока на проведение очередного общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» за 2001 год, в котором Гревцов Е.Н. стал акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы».

Указанный вывод суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем Боженов Н.Е. не согласен с выводом суда о статусе Гревцова Е.Н. как акционера «ЗАО Комбинат по благоустройству г. Тулы». С данным доводом апеллянта суд апелляционной инстанции не может согласиться  исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного МИФНС № 10 по Тульской области, ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» учреждено 22.12.1992, среди акционеров последнего значились, в том числе, Антонов КМ.. как владелец 1171 обыкновенной акции, и Данилина Р.К., как владелец 161 обыкновенной и 20 привилегированных акций.

04.03.1998 г. состоялось собрание акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» (Выписка из Протокола № 7) (т.3 л.д.89), на котором приняты решения о реорганизации ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» путем выделения из него ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы»; формировании уставного капитала ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» в сумме 25000 руб., состоящего из 2300 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 10 руб. и 200 привилегированных акций по 10 руб., а также формировании уставного капитала выделяющегося общества                     ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» в сумме 25000 руб., с разделением его на 2500 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 10 руб. и распределении его среди акционеров создаваемого общества, в том числе, Антонов И. М. 600 обыкновенных акций на сумму 6000 руб., Данилина Р.К. -41 обыкновенная акция на сумму 410 руб.

Аналогичная позиция в отношении размера уставного капитала выделяющегося общества и распределения его среди акционеров закреплена Протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» от 05.03.1998 (т.3 лд.85).

Первый выпуск акций АОЗТ «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Тульской области 23.10.1995 г. в количестве 1170 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 неденоминированных руб. с присвоением выпуску номера государственной регистрации 66-1-638 (т.4 л.д.65).

8 февраля 1996 года Финансовым управлением Администрации Тульской области зарегистрирована эмиссия акций АОЗТ «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» при увеличении уставного капитала: количество выпускаемых акций — 5000 шгук номинальной стоимостью 10000 руб., в том числе обыкновенные именньие акции — 4800 штуки, привилегированные акции — 200 штук, с присвоением кода государственной регистрации 66-1-672 (т.4 л.д.22).

ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» 21.02.2002 представило в РО ФКЦБ в ЦФО решение о выпуске 2500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. путем конвертации в акции акционерного общества, созданного путем выделения.

14.03.2002 на основании решения РО ФКЦБ России в ЦФО № 380 от 14.03.2002 осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг, которому присвоен государственный регистрационный номер              1-01-34065-Н.

При этом данным решением аннулировано 2500 штук акций              ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г.Тулы» государственного регистрационного номера выпуска 66-1-672 номиналом по 10 руб., на общую сумму 25000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» и ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» с даты их создания самостоятельно вели реестры акционеров, не передавая их регистратору.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Гревцов Е.Н. в 2001 году приобрел именно акции ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

 Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами, составленными до  возникновения корпоративного конфликта между акционерами Боженовым Н.Е. и Гревцовым Е.Н., подписанные Боженовым Н. Е. в качестве директора ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы, являвшимся