Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-6125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А43-6125/2005-2-124

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Нижновреклама» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу №А43-6125/2005-2-124, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску прокурора Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному учреждению «Рекламная служба» г.Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью «Нижновреклама», г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги, г.Нижний Новгород, о применении последствий недействительности договоров.

В судебном заседании участвуют представители:

- от прокуратуры Нижегородской области – Грушина Е.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области (по поручению от 09.05.2009 №7-18/05-05);

- от администрации города Нижнего Новгорода – Острякова О.Г. по доверенности № 01-402/Д от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

- от МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» – не явился, извещен (уведомление №12158);

- от ООО «Нижновреклама» – не явился, извещен (уведомление №12149, 12151);

- от ТУ ФАУФИ по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 12146);

- от ОАО «РЖД» – Гусева О.Г. по доверенности № 770 от 16.11.2007 (сроком по 01.11.2009).

Суд установил, что прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному учреждению «Рекламная служба» г. Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью «Нижновреклама» о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Нижновреклама», в части купли-продажи права аренды рекламного места №4267 и договора аренды №400 от 28.08.2003, заключенного между МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» и ООО «Нижновреклама» в части распоряжения земельным участком на площади Революции, слева от здания Московского вокзала, в виде обязания администрации г. Нижнего Новгорода исключить позицию №4267 из прилагаемого к договору перечня городских рекламных мест и возврате стоимости данного рекламного места в сумме 52 500 рублей ООО «Нижновреклама», обязании ООО «Нижновреклама» восстановить земельный участок в первоначальное состояние посредством демонтажа установленной наружной рекламы и обязания МУ «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» исключить позицию из прилагаемого перечня городских рекламных мест, а ООО «Нижновреклама» – восстановить земельный участок посредством демонтажа рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» и мотивированы тем, что МУ «Рекламная служба» г. Нижнего Новгорода» в нарушение требований действующего законодательства передало в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственностью.

Решением от 18.03.2009 иск удовлетворен частично. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 в части купли-продажи рекламного места на площади Революции, около здания Московского вокзала (позиция №39 приложения № 1 к договору купли-продажи).

Суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода возвратить ООО «Нижновреклама» 52 500 рублей, полученных по недействительной сделке.

Применены последствия недействительности договора №400 от 28.08.2003 в части аренды рекламного места №4267, расположенного в городе Нижнем Новгороде в Канавинском районе, на площади Революции, слева от здания железнодорожного вокзала, категория 3, тип рекламы - объемно-пространственная, размером 1,40 м на 3,00 м., в виде восстановления земельного участка посредством демонтажа установленной рекламной конструкции.

В доход федерального бюджета с МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» взыскана государственная пошлина в сумме 1 358 руб. 33 коп., с ООО «Нижновреклама» – 358 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил последствия недействительности сделок, не дав при этом надлежащей правовой оценки основаниям, по которым они могли бы быть признаны недействительными, а также не применил к рассматриваемому спору статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о недействительности сделок, поскольку последние заключены на основании итогов проведенных торгов, которые не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд не применил к рассматриваемому спору часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы Федерального закона от 21.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы Федерального закона от 02.01.2000 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», подлежащие применению. Заявитель указывает, что договор купли-продажи рекламного места заключен до проведения государственной регистрации  права федеральной собственности.

Заявитель считает, что суд не применил к рассматриваемому спору статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что права и законные интересы Российской Федерации, в защиту которых обратилась прокуратура, могут считаться нарушенными только после возникновения земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 00:0006, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направлении Горький-Киров, участок 1, и установлением, что рекламная конструкция расположена именно на земельном участке Российской Федерации.

Как указывает администрация г.Нижнего Новгорода, судом при рассмотрении спора не было предложено истцу представить в дело доказательства о наличии спорной рекламной конструкции на земельном участке, расположенном на пл. Революции, что привело к тому, что на дату принятия судом решения (18.03.2009) рекламная конструкция, размещенная согласно паспортному рекламному месту на пл. Революции, слева от здания железнодорожного вокзала, отсутствовала, что подтверждается актом осмотра от 16.03.2009 и фотокопией.

В уточнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что суд принял решение при отсутствии предмета спора, поскольку на момент возобновления производства и вынесения решения по настоящему делу договор аренды рекламного места от 28.03.2003 №400, заключенный на основании аукциона от 14.08.2003, прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижновреклама» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что к моменту обращения прокурора Нижегородской области с иском (09.03.2005) был пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо было отказать, однако суд необоснованно признал оспариваемые договоры частично ничтожными и применил срок исковой давности в три года, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2009 представители администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Нижновреклама» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение необоснованным, просят его отменить. ООО «Нижновреклама» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковской железной дороги в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель пояснил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, поскольку земли железнодорожного транспорта в силу закона являются федеральной собственностью. Считает утверждение администрации о том, что на момент вынесения решения суда рекламная конструкция уже отсутствовала, необоснованным. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

ТУФА по управлению государственным имуществом по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.06.2009.

03.06.2009 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

ТУФА по управлению государственным имуществом по Нижегородской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода», ООО «Нижновреклама», ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2003 №1780-р было принято решение провести 14.08.2003 открытые торги в форме аукциона по продаже прав аренды сроком на пять лет городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода.

Рекламные места были разбиты на несколько лотов, в частности в состав лота №4 вошло право на установку 50 мест объемно-пространственных конструкций (пилларсов) формата 1,4x3 метра, в том числе с размещением 3-х мест на площади Революции.

14.08.2003 был подписан итоговый протокол открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест по лоту №4, согласно которому победителем признано ООО «Нижновреклама» как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.08.2003 №2517-р был утвержден протокол №3 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона 14.08.2003, администрации предписано заключить с победителем аукциона договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест, после заключения и исполнения которых МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» предписано заключить с победителями договоры аренды городских рекламных мест.

21.08.2003 администрация города Нижнего Новгорода и ООО «Нижновреклама» заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест, перечень которых содержится в приложении №1 к договору. В частности, под номером 39 указано место размещения одной из 50-и конструкций - площадь Революции, около Московского вокзала.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма права аренды составляет 3 150 000 рублей, которая подлежит оплате в сумме 630 000 рублей единовременным платежом, в сумме 42 000 рублей – ежемесячно, в течение срока действия договора аренды.

28.08.2003 МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» (арендодатель) и ООО «Нижновреклама» (арендатор) заключили договор №400, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное рекламное место согласно паспорту рекламного места, а арендатор изготавливает, устанавливает и эксплуатирует средство наружной рекламы в соответствии с договором и порядком размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде и своевременно и полностью вносит арендную плату.

Согласно приложению №4267 к указанному договору по адресу: площадь Революции, слева от здания железнодорожного вокзала, подлежит установке объемно-пространственная конструкция, категория 3, размером 1,40x3,00 кв.м.

Также приложением к договору является паспорт рекламы №4267 со схемой привязки на плане города.

Однако 03.11.2004 была произведена государственная