Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-29952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем оценило действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии на территории Нижегородской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением, действия антимонопольного органа признал преждевременными, а выводы, изложенные в решении от 07.08.2008, – носящими предположительный характер.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Другим критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. При этом во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обращении в антимонопольный орган ЗАО «Нижегородская электрическая компания» как заявитель, на которого возлагается обязанность по доказыванию оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представило доказательств уклонения Общества в согласовании спорных Перечней средств измерений, поскольку физически не могло их представить ввиду преждевременности данного обращения (06.06.2008).

В свою очередь, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока, установленного для согласования Обществом Перечней средств измерений. Однако данное обстоятельство не должно влиять на его правовую оценку, сделанную в решении в отношении действий Общества, и являться в случае законности его выводов безусловным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов.

В данном же конкретном случае это обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, напротив, косвенно подтверждает преждевременность выводов антимонопольного органа, поскольку отношения между Обществом и ЗАО «Нижегородская электрическая компания» по вопросу согласования спорных Перечней как раз развивались в то время, когда антимонопольным органом непосредственно велось производство по делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии фактов намеренного затягивания Обществом процесса согласования или его уклонения от подписания Перечней средств измерений не противоречит материалам дела.

В частности, в письме Общества от 01.07.2008 № НСК-02/1477-19/2 содержатся не только замечания относительно представленных Перечней, но и предложения о создании совместных комиссий с участием представителей Общества с выходом на места.

Кроме того, в целях получения информации, необходимой для согласования Перечней, Общество обращалось с запросами к предприятиям, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», в частности, к открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод», открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЗАО «Нижегородская электрическая компания» в письмах, адресованных Обществу, высказывало благодарность за оперативное рассмотрение документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возможное несоблюдение, как предполагает антимонопольный орган, установленных сроков согласования Обществом Перечней средств измерений не является квалифицирующим признаком для вывода об уклонении от возложенной на него обязанности.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил фактические действия Общества как совершенные в допустимых пределах осуществления гражданских прав в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено и в оспариваемом решении не отражено, были ли совершены действия Общества в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на ЗАО «Нижегородская электрическая компания» неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации данным лицом своих прав, а также не исследованы обстоятельства относительно наличия либо угрозы наступления вредных последствий для ЗАО «Нижегородская электрическая компания» и их взаимосвязь с противоправными, по мнению Управления, действиями Общества.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки названных обстоятельств не может свидетельствовать о полном и объективном рассмотрении дела.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В противоречие указанным нормам антимонопольным органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что Общество имело реальное намерение на достижение противоправного результата – создание угрозы ограничения конкуренции на розничном рынке электрической энергии путем воспрепятствования доступу ЗАО «Нижегородская электрическая компания» к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) и, соответственно, о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 07.08.2008 по делу № 223-ФАС 52-ТР-10-03/07-08, как принятые с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы Общества.

Доводы, заявленные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда, потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 по делу № А43-29952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова