Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А43-29952/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     

17 июня 2009 года                                                          Дело № А43-29952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009

по делу № А43-29952/2008,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № 223-ФАС 52-ТР-10-03/07-08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ясечко А.А. по доверенности от 25.05.2009 № 03/3858,            Рябухиной И.В. по доверенности от 13.05.2009 № 03/3352 (участвовала в судебном заседании 03.06.2009);

от открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»  - Опарышева С.В. по доверенности от 31.12.2008  № 285, Климова А.М. по доверенности от 31.12.2008 № 287;

от закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» - не явились (уведомление № 42415),

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства от 07.08.2008 и предписания Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 07.08.2008 по делу № 223-ФАС 52-ТР-10-03/07-08.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества. При этом суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов ввиду отсутствия доказательств злоупотребления Обществом доминирующим положением.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания» (далее – ЗАО «Нижегородская электрическая компания»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2009 объявлялся перерыв до 8 час. 45 мин. 10.06.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Нижегородская электрическая компания», будучи субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) с 2003 года и планируя зарегистрировать в торговой системе оптового рынка группы точек поставки пяти розничных потребителей и снабжать их в качестве сбытовой организации электроэнергии, подготовило пять Перечней средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии по точкам поставки в сечении Общества - ЗАО «Нижегородская электрическая компания» по предприятиям: открытое акционерное общество «Транспневматика», открытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей», открытое акционерное общество ДПО «Пластик», открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь».

04.06.2008 ЗАО «Нижегородская электрическая компания» направило указанные Перечни в адрес Общества на согласование.

Посчитав, что Общество уклоняется от согласования данных документов, ЗАО «Нижегородская электрическая компания» обратилось в Управление с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 02.07.2008 № 148 в отношении Общества возбуждено дело № 233-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 233-ФАС 52-ТР-10-03/07-08 Управлением 07.08.2008 принято решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части создания угрозы ограничения на розничном рынке электрической энергии Нижегородской области путем препятствования доступу ЗАО «Нижегородская электрическая компания» к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности), а также выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем согласования в срок до 08.08.2008 Перечней средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии по точкам поставки – общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» в сечении Общества - ЗАО «Нижегородская электрическая компания».

Общество исполнило предписание Управления, однако не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Нижегородской области (включено в Реестр хозяйствующих субъектов по позиции «электрическая энергия» с долей более 50 процентов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, согласно пункту 7 которых заявитель представляет администратору торговой системы по форме, утвержденной администратором, документы, подтверждающие в том числе наличие согласованного со смежными субъектами оптового рынка Перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пункт 8 указанных Правил возлагает обязанность на смежных с заявителем субъектов оптового рынка обеспечить согласование с ним указанных документов в течение 30 дней со дня их получения.

Пунктом 6.7 Регламента коммерческого учета электрической энергии (приложение № 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), утвержденного 14.07.2006 протоколом № 96 заседания Наблюдательного совета НП «АТС», также предусмотрена обязанность смежных субъектов согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение тридцати календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям настоящего Регламента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2008 ЗАО «Нижегородская электрическая компания» направило Обществу для согласования пять Перечней средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии по точкам поставки в сечении Общества - ЗАО «Нижегородская электрическая компания» по следующим предприятиям: открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», открытое акционерное общество ДПО «Пластик», открытое акционерное общество «Транспневматика», открытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей». Указанная заявка получена Обществом 10.06.2008.

Письмом от 24.06.2008 № 05.2-07/724 ЗАО «Нижегородская электрическая компания» уточнило ранее представленный перечень и дополнило его необходимыми документами. Согласно уведомлению указанное письмо с приложениями получено Обществом 26.06.2008.

01.07.2008 в письме № НСК-02/1477-19/2 Общество высказало свои замечания и предложения по представленной документации по каждому заявленному предприятию.

В ответ письмом от 02.07.2008 № 05.2-07/757 ЗАО «Нижегородская электрическая компания» высказало свою позицию по заявленным Обществом замечаниям.

09.07.2008 письмом № НСК-01/1528-19/2 Обществом направлены в адрес ЗАО «Нижегородская электрическая компания» пять Перечней средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии, из которых Общество согласовало без замечаний три Перечня средств измерений по открытому акционерному обществу «Транспневматика», открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» и открытому акционерному обществу ДПО «Пластик»; Перечень средств измерений по открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» согласован с протоколом разногласий, а Перечень средств измерений по обществу с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» не согласован до момента урегулирования возникших разногласий по определению точек поставки.

При этом суд отметил, что ЗАО «Нижегородская электрическая компания» обратилось в антимонопольный орган 06.06.2008, то есть задолго до получения документов по согласованию, а уже 02.07.2008 Управление возбудило в отношении Общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Результатом рассмотрения дела явилось решение от 07.08.2008, в котором Управление пришло к выводу о необоснованности замечаний Общества и фактическом затягивании с его стороны процесса согласования Перечня средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии,