Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А39-1282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных администрации, не усматривается совершение обществом административного правонарушения по статье 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории РМ», исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ООО «Саранскгражданстрой» (заказчиком) и ООО СП «Стройтехтранс» (исполнителем) заключен договор № 11/03-у 08 на предоставление услуг по грузовым перевозкам и услуг по эксплуатации строительных машин и механизмов. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. указанного договора объемы перевозок, характер груза, маршрут движения, расстановка строительных машин и механизмов определяются Заказчиком. Из договора строительного подряда от 02.02.2009 № 1-сп/09 следует, что ООО «Саранскжилстрой» является подрядчиком, а ООО «Саранскгражданстрой» субподрядчиком строящего объекта («Жилой дом с блоком обслуживания – площадка № 1 по генплану, в квартале, ограниченном ул.Попова, Ульянова, Серадская, Энгельса в Ленинском районе г.Саранска, 1-я очередь строительства»).

Факт принадлежности ООО СП «Стройтехтранс» автомобильной техники, при помощи которой на территорию Республиканского противотуберкулёзного диспансера вывозился и планировался грунт (автосамосвалов МАЗ-5551020 с государственными номерами К731/ЕЕ/13, К733ЕЕ/13, К941ЕЕ/13), сторонами по делу не оспаривается.

Пункт 1.6 Устава ООО СП «Стройтехтранс» предусматривает, что общество создано с целью обслуживания юридических лиц и граждан транспортными средствами, строительной техникой и механизмами, а также для получения прибыли в интересах Участника.

Согласно копии письма ООО «Саранскгражданстрой» (заказчика) от 15.02.2009 № 01-56а с просьбой выделить автотранспорт для перевозки грунта с объекта «Жилой дом (пл.№ 1) по ул.Попова, Ульянова» до ул.Комарова на 16.02.2009 и 17.02.2009.

Следовательно, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком строительства объекта «Жилой дом с блоком обслуживания (площадка № 1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами Попова – Ульянова – Серадзская – Энгельса в Ленинском районе г.Саранска», с которого вывозился грунт.

Коме того, из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии г.о.Саранск от 10.03.2009 № 1591 ООО «Саранскгражданстрой» привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории РМ»( за нарушение пунктов 54-1 и 124 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Саранске, выразившемся в организации несанкционированной свалки грунта на склоне территории Республиканского противотуберкулёзного диспансера) в виде штрафа в сумме 60 000 руб. Данное постановление административного органа в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно копии письма                                               ООО «Саранскгражданстрой» от 25.03.2009 № 01-93, адресованного генеральному директору ОАО «Саранскмежрайгаз», ООО «Саранскгражданстрой» гарантирует в течение мая-июня 2009 года выполнить вертикальную планировку в районе Республиканского противотуберкулезного диспансера, куда был вывезен грунт.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности несколько лиц одновременно за одно совершенное правонарушение.

Также за аналогичные правонарушения к административной ответственности по статье 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории РМ» постановлениями Администрации были  привлечены: прораб ООО «Саранскгражданстрой» Абрамов Н.М.: постановлением от 10.03.2009 № 1589 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; главный механик ООО «Стройтехтранс» Лямзин А.П.: постановлением от 10.03.2009 № 1593 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; ООО «Саранскжилстрой» (подрядчик): постановлением от 10.03.2009 № 1592 ему назначено наказание в виде штрафа в сумме                   60 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона РМ «Об административной ответственности на территории РМ», поскольку администрация документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно: не доказала организацию несанкционированной свалки грунта на склоне территории общего пользования (на склоне территории Республиканского противотуберкулёзного диспансера).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2009 по делу № А39-1282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                                           Е.А. Рубис