Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А79-8816/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа и должностного лица администрации г.Чебоксары не противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, главный архитектор города Чебоксары действуют на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары от 01.04.2008 № 1051-р.

Управление является структурным подразделением администрации г.Чебоксары со статусом юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день оспариваемых действий) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 упомянутого Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Основываясь на необходимости осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, совершить действия по отзыву этих правовых актов с указанием закона или иного нормативного акта, которому не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Письмо Управления и главного архитектора г.Чебоксары соответствует вышеуказанному требованию закона, поскольку указывает на несоблюдение при проведении землеустроительных работ ООО «Земля» требований части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, Щетинина Лилия Световна и Щетинин Вячеслав Валентинович являются собственниками нежилого здания                  (литеры А, А1), инвентарный номер 16507, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Промышленная, 7 «г». Данное здание приобретено Щетининой Л.С. и Щетининым В.В. у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клинкер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2002.

В свою очередь, товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Клинкер» (впоследствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Клинкер») приобрело нежилое одноэтажное крупноблочное здание (литер А) с металлическим пристроем (литер А1), инвентарный номер 16507, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Промышленная, 7 «г» , у общества с ограниченной ответственностью «ИПФ «Ино-Сервис».

Из технических паспортов на указанный объект недвижимости, изготовленных в 1999 году и в 2000 году, следует, что нежилое здание                       (литеры А, А1), инвентарный номер 16507, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Промышленная, 7г, являлось производственной базой. В состав данной производственной базы в том числе входили постройки                                        (литеры Е, Ж, З, И, К, Л), которые впоследствии были исключены из технического паспорта на основании письма МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» от 03.03.2003                             № 01-14/506, поскольку не являлись объектами недвижимости.

Малое предприятие «ИПФ «Ино-Сервис» пользовалось земельным участком площадью 0,84 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленным для размещения производственной базы на основании постановления администрации города Чебоксары от 27.03.1992 № 96 и государственного акта на право пользования землей от 02.06.1992 А1                      № 851577.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных администрацией города Чебоксары документов следует, что земельный участок, в отношении которого оформлен проект границ земельного участка ООО «Земля» по заданию ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик», налагается на земельный участок, которым пользуются  Щетинин В.В. и Щетинина Л.С.

Следовательно, отзыв администрацией города Чебоксары согласования проекта границ земельного участка ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик» от 18.01.2008 на основании письма от 06.11.2008 №1731-исх является обоснованным и правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения вывод о том, что, аннулировав согласование проекта границ земельного участка ЗАО «МССМУ-80 «Союзантисептик», администрация города Чебоксары устранила нарушение прав Щетинина В.В. и                   Щетининой Л.С. на земельный участок под принадлежащим им объектом недвижимости, как некорректный, поскольку отзыв ранее данного согласования проекта границ земельного участка произведен  ввиду допущения при проведении землеустроительных работ нарушения норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными ненормативного правового акта, решения, действий органа местного самоуправления, должностного лица, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2009 по делу № А79-8816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление-80 «Союзантисептик»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис