Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А43-5445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 июня 2009 года                                                              Дело № А43-5445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Канавинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу № А43-5445/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления главного инспектора  Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области от 03.03.2009 № 129 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Канавинского района», Отдела Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№15614, 15615, 15651).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – Общество, ОАО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Канавинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – административный орган) от 03.03.2009 № 129 о привлечении  юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании рапорта заместителя начальника пожарной части № 5 г. Нижнего Новгорода об имевшем место  19.02.2009 возгорании в техническом подполье третьего подъезда дома № 14 по ул. Советская в г.Нижнем Новгороде (ЖЭУ № 5) комиссия в составе инспектора ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и мастера ООО «ЖЭРП № 3» провела проверку технического подполья здания жилого дома № 14 по ул. Советская г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено, что 19.02.2009 в 19 час. 45 мин. в техническом подполье здания жилого дома № 14 по ул. Советская в                          г. Нижнем Новгороде нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, далее – ППБ 01-03), а именно пункт 40 ППБ 01-03, запрещающий использовать технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела 25.02.2009 составило в отношении юридического лица  протокол об административном правонарушении № 129.

03.03.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главный инспектор  Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Нижегородской области вынес постановление № 129 о привлечении ОАО «ДК Канавинского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно 03.03.2009 на основании вышеуказанного постановления административного органа Обществу выдано представление № 129 об устранении обществом причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ДК Канавинского района» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994                      № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 40 Правил установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность- общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Событие административного правонарушения и состав в действиях Общества подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Позиция  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения обоснованно признана несостоятельной и отклонена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований Правил пожарной безопасности,  однако Общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Обращения Общества к начальнику УВД Канавинского района                         г. Нижнего Новгорода с просьбой принять меры к лицам без определенного места жительства, складирующим в проверяемом помещении горючий мусор, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Заявитель обязан был не допустить в жилом доме, находящемся на его техническом обслуживании, нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что Управление неоднократно направляло в адрес заявителя предложения о выполнении мер пожарной безопасности, направленных на предупреждение пожаров и гибели людей, а также выносило представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и наличии в действиях ОАО «ДК Канавинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией с учетом следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос