Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А38-1045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А38-1045/2009

15 июня 2009 года                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2009, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСЭК» о признании незаконным постановления Марийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.02.2009 № 10402000-25/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Марийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Новицкой Е.А. (по доверенности от 08.10.2008 № 11-12/4366).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании незаконным постановления Марийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Таможня) от 24.02.2009 № 10402000-25/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что общество не предприняло достаточные меры для предоставления документов, содержащих достоверные сведения о времени выпуска со склада временного хранения спорного автомобиля.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, является неверным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», Ильин С.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород»  - «РОСТЭК-Марий Эл» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством № 10402/100004.

29.12.2008 в 16 час. 15 мин. гражданин Лошаков О.Н. поместил на СХВ филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - «РОСТЭК-Марий Эл» товар  - автомобиль  грузовой фургон MERCEDES BENS 416 CDI, 2004 года выпуска, WINWDB9046131R695451, принадлежащий гражданину Ильину С.П., что подтверждается складским свидетельством. 28.12.2008 в отношении названной автомашины была оформлена грузовая таможенная декларация                                   № 10402020/291208/0001992 согласно данным Журнала учета и регистрации таможенных декларации Иошкар-Олинского таможенного поста, выпуск товара по данной таможенной декларации был осуществлен 31.12.2008                     в 15 час. 45 мин. 04 сек. (учетная запись п.7).

На выданный с СВХ товар общество представило в Таможню документ отчетности ДО2 от 31.12.2008 № 000182. При составлении документов отчетности ДО2 ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» указано иное время выдачи товара со склада: 31.12.2008, 14 час. 30 мин.

Должностное лицо Таможни провело проверку документов ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» и установило факт представления отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о времени выпуска со склада временного хранения автомобиля Mercedes bens 416 CDI.

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2009, на основании которого заместитель начальника Таможни вынес постановление от 24.02.2009 № 10402000-25/2009  о назначении обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  Таможни.

Руководствуясь статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 108, 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, образуют непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а также представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Кодекса владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 Кодекса владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения) и ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения).

В соответствии с пунктом 32 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета России от 03.09.2003 N 958, отчетность по форме ДО 2 представляется в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Обществу как таможенному перевозчику вменяется представление отчетности по форме ДО2, содержащей недостоверные сведения.

Однако из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных Таможней выписки Журнала учета и регистрации таможенных деклараций, электронной копии ГТД, объяснения начальника склада временного хранения от 22.01.2009 не усматривается совершение административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку согласно складскому свидетельству грузовой фургон MERCEDES BENS 416 CDI выдан Ильину С.П. 31.12.2008 в 14 час. 30 мин. В свидетельстве указана ГТД 10402020/291208/0001992, на основании которой автомобиль был выдан со склада. Показаниями декларанта, Ильина С.П., получившего автомашину, также  подтверждается факт выдачи автомашины со склада в 14 час.30 мин. Паспорт транспортного средства на автомобиль был выдан Ильину