Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А11-11411/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 июня 2009 года                                     Дело № А11-11411/2008-К1-14/404

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2009 по делу № А11-11411/2008-К1-14/404, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества «ОСВАР» к индивидуальному предпринимателю Волосову Сергею Викторовичу об устранении нарушений прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – начальник договорно-правового отдела Цветкова Раиса Васильевна по доверенности от 24.12.2008 № 44/358 сроком действия по 01.01.2010; Чалов А.Л. по доверенности от 28.05.2009 № 44/136 сроком  действия  по 01.01.2010;

от ответчика – Волосов С.В. паспорт серия 1704 № 215128 ОВД округа Вязники Владимирской области от 28.07.2003.

Открытое акционерное общество «ОСВАР»  (далее – ОАО «ОСВАР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю  Волосову Сергею Викторовичу об устранении нарушений прав на товарный знак «ОСВАР» путем признания факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем Волосовым Сергеем Викторовичем товарного знака «ОСВАР» на 40 фарах, изъятых с его склада; признании блок - фар в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951 и обозначением «ESER» контрафактным товаром и уничтожении указанного товара за счет ответчика, а также взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

        Решением от 06 марта 2009 года Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ОАО «ОСВАР» удовлетворил, признал блок – фары в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951, обозначением»ESER», с товарным знаком «ОСВАР», изъятые со склада индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича, контрафактным товаром, обязав уничтожить блок – фары в количестве 40 штук с номером рассеивателя 6002.3711201, номером корпуса 5880951, обозначением «ESER», с товарным знаком «ОСВАР», за счет индивидуального предпринимателя Волосова Сергея Викторовича. Одновременно взыскал с предпринимателя Волосова С.В. в пользу ОАО «ОСВАР» денежную компенсацию в сумме 200000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8500 руб., указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008, с момента вступления решения в законную силу.

         Дополнительным решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Волосовым Сергеем Викторовичем товарного знака «ОСВАР» на 40 штук фар, изъятых с его склада.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Волосов Сергей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права, а именно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон в процессе, неправомерно определен размер компенсации, не дана оценка тому, что продукция ОАО «Стар Глас» - стекла для фар с товарным знаком «Освар» находится в свободной продаже, в том числе и у истца. При этом истцом не доказан тот факт, что на пластиковом корпусе не указан производитель, на корпусе незаконно нанесен товарный знак истца; фирма «ESER» не является юридическим лицом, ее продукция в виде пластиковых корпусов для фар незаконно ввезена на территорию России; фара является товаром, комплектующие (составные части) к которому отдельно приобрести невозможно; имел ли место случай реализации ответчиком фар с введением потребителя в заблуждение относительно их производителя; имеется ли документация, подтверждающая приобретение/продажу ответчиком фар как товара ОАО «Освар».

Кроме того, заявитель указал, что истцом уточнялись исковые требования, однако в решении не содержатся выводы по всем заявленным требованиям. При этом считает, что факты, установленные решением по делу №А11-3470/2008-К2-23/158 и касающиеся количества товара, признанного контрафактным, не могут быть приняты судом как преюдициальные.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01.06.2009 заявитель сообщил, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о приобщении вещественных доказательств.

Открытое акционерное общество «ОСВАР» в отзыве на апелляционную жалобу от 04.05.2009 №44/197 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что судом правомерно определен размер компенсации, полно и всесторонне исследованы, представленные сторонами доказательства. Истец на протяжении нескольких лет производит и реализует товар – автомобильные фары под техническим учетным номером 6002.3711, законно маркированные товарным знаком «ОСВАР», которые схожи до степени смешения с фарой, обнаруженной и изъятой у предпринимателя Волосова С.В., также маркированной товарным знаком «ОСВАР», что вводит в заблуждение широкий круг покупателей относительно изготовителя продукции (товарный знак нанесен на фасадную сторону фары и маркирован крупными буквами «ОСВАР»). Общество считает незаконным использование товарного знака «ОСВАР» на фарах, изъятых у предпринимателя     Волосова С.В. Указало, что стеклорассеиватели для производства фар 6002.3711 не имелись в свободной продаже.

В дополнении к отзыву на жалобу от 09.06.2009 №44/144 ОАО «ОСВАР» пояснило, что истец никогда не торговал стеклорассеивателями  со своим товарным знаком и никому не давал права осуществлять такую продажу, поэтому заключение патентного поверенного в этой части не соответствует нормам действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу №А11-3470/2008-К2-23/158 доказан факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак «ОСВАР».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ОСВАР» является обладателем исключительного права на товарный знак «ОСВАР» в отношении товаров 9, 11, 12 классов – изделия осветительной, светосигнальной и электротехнической автомобильной аппаратуры (свидетельство на товарный знак от 15.08.1970 №40241 с приоритетом от 08.02.1970, выдано Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР).

В ходе проведения сотрудниками ОБЭП ОВД по Вязниковскому району Владимирской области проверки 28.02.2008 на складе, принадлежащем предпринимателю Волосову С.В., обнаружены светотехнические изделия, в том числе блок – фары 6002.3711201 в количестве 40 штук, 391.3711201 – 10 штук, 351.3711201 – 13 штук, изделия 17.3714 (плафон индивидуального освещения) – 412 штук, 15.3717 (фонарь освещения номерного знака) – 600 штук, 12.3717 (фонарь освещения номерного знака) – 734 штуки, ПК 140Б (плафон салона) – 354 штуки, 15.3714 (плафон) – 257 штук, 16.3714-01 (плафон освещения салона) – 292 штуки, на блок – фарах 6002.3711201 размещен товарный знак открытого акционерного общества «ОСВАР», о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 28.02.2008 №209542. Блок – фары приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Тригран – М», что подтверждается товарной накладной от 07.02.2008 №326. Товар, изъятый у ответчика, находится на ответственном хранении  у открытого акционерного общества «ОСВАР».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 по делу №А11-3470/2008-К2-23/158 вышеупомянутые изделия признаны контрафактными.

Договоры либо соглашения с правообладателем товарного знака «ОСВАР» на его использование не заключались.

Открытое акционерное общество «ОСВАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком контрафактной светотехнической продукции, в том числе хранения и предложения к продаже Волосовым С.В. блок – фар с товарным знаком «ОСВАР» в отсутствие соглашения на продажу данного товара с товарным знаком "ОСВАР".

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что товары, на которых размещен товарный знак "ОСВАР" и изъятые у предпринимателя Волосова С.В., не произведены правообладателем или с его согласия другим производителем, разрешение на их реализацию не представлялось.

Причем актом исследования специалистов ОАО «ОСВАР» от 26.03.2008 №1-2008 выявлено, что представленный на исследование образец блок-фар, изъятый у предпринимателя Волосова С.В., не является продукцией ОАО «ОСВАР» и не соответствует требованиям КД и ТД, а также не соответствует контрольным образцам, действующим на ОАО «ОСВАР». Технология сборки не соответствует технологии, соответствующей на предприятии. Согласно протоколу светотехнических испытаний №78.СТ.093-08 «Фары – аналога 6002.3711 на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН №20 (ОАО «ОСВАР»)» ближний свет не удовлетворяет требованиям Правил ЕЭК ООН №20. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал товар контрафактным.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

При таких обстоятельствах суд признал действия ответчиков нарушением исключительных прав истца на товарный знак и правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции правомерно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем блок - фар, поэтому считает себя вправе заниматься дальнейшим их распространением, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция с товарным знаком «ОСВАР» находится в свободной продаже, не может быть принята во внимание, поскольку в данной ситуации действия ответчика по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительного права. В связи с этим применение норм статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно.

Доказательств использования предпринимателем