Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А38-2034-17/217-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

         В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы.

         В соответствии со статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся потери от порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности  доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 244 289 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций является верным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 118 461 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Вопреки статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств ненадлежащего оформления счетов-фактур ЗАО «ТД «Мултон-М»,                        ИП Петровой Т.В  (т. 2 л.д. 126-128, т.3, л.д. 72-78).

Также, из смысла пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является не единственным документом для подтверждения права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Право на налоговые вычеты должно быть подтверждено также и документами о фактической уплате сумм налога и оприходовании товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело счета-фактуры поставщиков ООО «Табакоптторг», ООО «Родные просторы», индивидуальных предпринимателей  Багаутдинова Р.А., Аскарова В.В., Петрова Т.В., приходно-кассовые ордеры (т. 2 л.д. 122-125, 129-154, т. 3 л.д. 1-61, 64-71, 72-78, 81-112), пришел к правомерному выводу об оплате названными поставщиками налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод налогового органа о неправомерности  снижения Арбитражным судом Республики Марий Эл штрафных санкции, подлежащих взысканию с предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предприниматель признал требование инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 112 рублей и просил уменьшить размер штрафных санкций в связи со своим тяжелым материальным положением (т. 2, л.д. 121; т. 3, л. д. 113-114).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, возбуждение в отношении него дела о банкротстве в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа до 2 700 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мари Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006 по  делу              № А38-2034-17/217-2006  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Ю.В. Протасов

 В.Н. Урлеков