Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А43-83/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 июня 2009 года                                                             Дело № А43-83/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено    11.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Родник» и администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу  № А43-83/2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о признании недействительными постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 № 4529 «Об отмене постановления администрации г.Дзержинска от 07.04.2008 № 1354» и от 01.12.2008                   № 4530 «Об отмене пункта 3 постановления администрации города Дзержинска от 28.11.2007 № 3434».

В судебном заседании участвуют представители:

администрации г.Дзержинска Нижегородской области - Афанасьев Д.И. по доверенности от 16.07.2008 № 45 сроком действия один год, Щетинин Е.Н. по доверенности от 07.05.2009 № 44 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»- директор Шалаев В.В. лично на основании решения учредителя общества от 09.08.2008 № 1, представитель Ветхов Р.Ю. по доверенности от 05.06.2009;

Министерства инвестиционной политики Нижегородской области - Преподобная Н.А. по доверенности от 02.03.2009 № 33 сроком действия  один год.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Родник», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 37623, 37624, 37628).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 № 4529 «Об отмене постановления администрации города Дзержинска от 07.04.2008 года № 1354» и от 01.12.2008 № 4530 «Об отмене пункта 3 постановления администрации города Дзержинска от 28.11.2007     № 3434».

Заинтересованными лицами по делу также являются общество с ограниченной ответственностью «Родник», Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 заявленные ООО «ПСК» требования удовлетворены и вышеуказанные ненормативные акты администрации г.Дзержинска признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» и администрация г.Дзержинска обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Родник» не прибыл, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители администрации г.Дзержинска ходатайствовали об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представители Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, ООО «ПСК» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, указывая на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Правительство Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило, представив отзыв на апелляционные жалобы, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО «Родник», Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство администрации г.Дзержинска Нижегородской области о прекращении производства по апелляционной жалобе и находит возможным принять отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Производство по апелляционной жалобе администрации г.Дзержинска Нижегородской области подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Родник», суд не усматривает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Установлено по делу, что постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 28.11.2007 № 3434 ООО «ПСК» предварительно согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование административно-торгового здания по адресу: г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.88 «А», на земельном участке в соответствии с актом выбора земельного участка от 20.11.2007 (пункт 3).

Постановлением органа местного самоуправления от 07.04.2008 № 1354 ООО «ПСК» предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 52:21:00 00 124:0047, площадью 3761 кв.м, по адресу: г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.88 «А», для строительства административно-торгового здания в аренду сроком на 3 года. Одновременно Обществу предложено заключить в установленном порядке с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды земельного участка, оформить разрешение на строительство.

В соответствии с постановлением администрации г.Дзержинска от 07.04.2008 № 1354 ООО «ПСК» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска 11.04.2008 заключили договор аренды земельного участка № 1884-ю/и, по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок площадью 3761 кв.м. с кадастровым номером                      52:21:00 00 124:0047, расположенный по адресу: г.Дзержинск, проспект Циолковского, д.88 «А», сроком на 3 года, для строительства административно-торгового здания. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору, а договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Одновременно установлено, что администрация г.Дзержинска 01.12.2008 издала постановление 4529, которым отменила постановление от 07.04.2008 № 1345, а также приняла постановление № 4530, которым отменила пункт 3 постановления от 28.11.2007 № 3434. Основанием для принятия ненормативных правовых актов послужили протесты прокурора города Дзержинска от 20.11.2008 №№ 4199ж-2008/1, 4199ж-2008/2, а также материалы, представленные Управлением архитектуры и градостроительства г.Дзержинска.

Посчитав, что изданные постановления от 01.12.2008 №№ 4529, 4530 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Родник» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет муниципальный правовой акт как  решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно части 4 статьи 7 закона  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 этого же закона  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из пояснений, данных представителями администрации г.Дзержинска  в процессе производства по делу, установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты принимались в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по результатам рассмотрения направленных в адрес органа местного самоуправления протестов прокурора г.Дзержинска от 20.11.2008                         №№ 4199ж-2008/1, 4199ж-2008/2.

По мнению прокурора, постановления администрации г.Дзержинска от  28.11.2007 № 3434 и  от 28.11.2008 № 1345  не соответствовали Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушали права и законные интересы ООО «Родник», обращавшегося в администрацию г.Дзержинска с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Однако такой подход органа местного самоуправления является неверным, поскольку следует  учитывать, что в рассматриваемом случае на основании постановлений главы администрации г.Дзержинска от 28.11.2007 № 3434 и  от 28.11.2008 № 1345 заключен договор аренды земельного участка, в установленном законом порядке  зарегистрировано право аренды земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии