Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А79-167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Чебоксарская экспертно-сервисная компания» о том, что наличие застарелой трещины задней поперечины рамы, зафиксированной экспертом ООО «Бюро Оценки Собственности» на фотографиях свидетельствует о возможных отклонениях рамы от базовых размеров, которые были выявлены ЗАО «Автотехника» при регулировке автомобиля. Однако причиной данных отклонений является не ДТП, а результат эксплуатации ненадлежащей эксплуатации транспортного средства с возможным перегрузом и пр.

При этом довод истца о том, что автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, суд принять не может, поскольку из представленного в материалы дела журнала нельзя сделать вывод о том, что в результате технического обслуживания производилась проверка рамы на предмет ее отклонений от базовых показателей.

Отклоняя выводы отчета ООО «Бюро Оценки Собственности», суд основывает свое убеждение на положениях 5.2.2. Методических рекомендаций, в которых рекомендовано следующее: в отдельных случаях перед экспертом-техником встает задача - исследовать причинно-следственную связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и разрушением определенной детали. В этом случае необходимо проведение металловедческой экспертизы, которая сможет решить такие поставленные вопросы, как определение направления распространения трещины, установление источника разрушения, характера разрушения (растяжение, сжатие, кручение и т.д.), характера разрушающей нагрузки (ударные, статические и т.д.), установление состояния материала в зоне разрушения (хрупкое, вязкое и т.д.), установление соответствия материала детали требованиям, предъявляемым к конструктивной прочности. Наиболее часто усталостному разрушению подвергаются детали рулевого управления, для которых характерна высокая вероятность зарождения и развития усталостной трещины, резко снижающей конструктивную прочность. В подобных случаях эксперт-техник только фиксирует на изломах детали участки усталостных трещин, а после проведения металловедческой экспертизы делается вывод о причинно-следственной связи между разрушением определенной детали и фактом происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Застарелая трещина на поперечине рамы была выявлена и зафиксирована на фотографиях, в п. 5 акта осмотра от 04.09.2008 экспертом ООО «Бюро Оценки Собственности», который имел возможность провести металловедческую экспертизу, однако своим правом не воспользовался.

Представленный истцом в дело акт от 19.02.2009 об осмотре автомобиля суд в качестве надлежащего доказательства принять не может, поскольку он составлен значительно позже ДТП, без участия представителей ответчика, комиссией, полномочия которой ничем не подтверждены.

Поскольку из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что в результате ДТП были причинены повреждения рамы и картера заднего моста, характер повреждений которых свидетельствует о необходимости замены этих деталей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 по делу № А79-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Анатольевны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова