Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А79-167/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 июня 2009 года                                                       Дело № А79-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Анатольевны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 по делу № А79-167/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании 37 870 рублей 00 копеек,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом  извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 36 370 руб. 00 коп. материального ущерба, 1 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. 00 коп. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, гос. номер С 356 НВ 21 RUS, под управлением Тимофеева Евгения Валерьевича и автомобиля ГАЗ-322132, гос. номер АМ 511 21 RUS, принадлежащего Тимофеевой Елене Анатольевне. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21100 Тимофеев Евгений Валерьевич, постановление 21 ДА № 044754 по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-322132, гос. номер АМ 511 21 RUS были причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ-322132, гос. номер АМ 511 21 RUS застрахован ответчиком по рискам Автокаско и Повреждение, полис № ГС 86 – ТСАК/041386. Ответчик выплатил страховую выплату в размере 48 421 руб. 07 коп. на основании отчета № 2889/09 эксперта ООО «ЧЭСКО». Поскольку в указанный отчет не были включены отдельные детали и виды работ, то истец произвел повторную оценку в ООО «Бюро собственности». Согласно отчету № 4251 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составила 84 791 руб., соответственно, разница между фактическими затратами и возмещенными составила 36 370 руб. Истец обратился к ответчику с предложением объективно рассмотреть отчет № 4251 от 27.10.2008 и возместить причиненный ущерб в полном размере. Ответчик в удовлетворении данного требования отказал. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тимофеева Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что трещина на раме автомобиля ГАЗ – 322132 возникла до ДТП от 29.08.2008 и данная трещина является усталостной, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о противоречиях в части повреждений, которые не были зафиксированы при осмотре автомобиля после ДТП. Просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2009 до 12.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 сторонами заключен договор страхования автомобиля ГАЗ-322132, рег.знак АМ 511/21, по риску повреждение, в подтверждение чего выдан Полис № ГС 86-ТСАК/041386. /л.д. 51/. Страхование произведено на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006. /л.д. 122-128/.

29.08.2008 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21100 под управлением Тимофеева Е.В. – лица, виновного в совершении столкновения и автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Макарова М.Ф.

В результате аварии автомобилю ГАЗ-322132 причинены повреждения.

Согласно условиям полиса страхования страховое возмещение по риску повреждение выплачивается на основании калькуляции страховщика.

01.09.2008 эксперт ООО «Бюро Оценки Собственности» произвел осмотр транспортного средства, зафиксировав повреждения в акте №4009.

04.09.2008 экспертом ООО «Бюро Оценки Собственности» произведен повторный осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте №4009/1.

10.09.2008 экспертом ООО «Бюро Оценки Собственности» произведен еще один осмотр транспортного средства ГАЗ-322132, повреждения зафиксированы в акте №4009/2.

При этом в акте №4009/2 в наименованиях повреждений указаны подвеска задних колес - увод левых колес вперед; рама – возможно деформирован левый лонжерон с уводом вперед; поперечина подвески промежуточной опоры карданного вала.

В акте от 10.09.2008 сделаны выводы о том, что требуется замена рамы и балки заднего моста. Эти выводы сделаны экспертом на основании отчета о регулировке автомобиля ЗАО «Автотехника» от 11.09.2008.

27.10.2008 ООО «Бюро Оценки Собственности» оформлен отчет об оценке №4251, в котором сделан вывод о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-322132 в размере 84 791 руб.08 коп., в том числе необходимости замены рамы и картера заднего моста.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом, обратился к ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое 15.10.2008 составило отчет №2889/09 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ-322132. Отчет составлен на основании актов осмотра автомобиля, произведенных ООО «Бюро Оценки Собственности», и размер восстановительного ремонта определен в сумме 48 421 руб.07 коп.

При этом в стоимость ремонта не включены повреждения рамы и картера заднего моста как не зафиксированные в актах осмотра и не относящиеся к страховому случаю.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 48 421 руб. 07 коп. Истец, считая, что размер выплаты недостаточен для компенсации ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец как лицо, предъявившее иск, должен доказать размер убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, и причинно-следственную связь между страховым событием и убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП 29.08.2008, и обязанности ответчика произвести страховую выплату в сумме 36 370 руб.00 коп. истцом не представлено.

Как следует из материалов дел, спор между ними возник из-за противоречий в части наличия повреждений и необходимости замены рамы автомобиля и картера заднего моста.

В материалах дела имеется два отчета независимых оценщиков, которые при определении стоимости восстановительного ремонта основывались на Методических рекомендациях по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ и в которых содержится противоположная информация в части необходимости замены вышеуказанных деталей.

Эксперты ООО «Бюро Оценки Собственности» и ООО «ЧЭСКО» были допрошены в судебном заседании, где также дали противоречивые пояснения в части причинения повреждений раме и картеру заднего моста, их причинно-следственной связи с ДТП от 29.08.2008, ремонтному воздействию, которое необходимо в случае наличия повреждений.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлено. Суд не назначил экспертизу по собственной инициативе, поскольку с момента ДТП прошло семь месяцев, автомобиль все время находился в эксплуатации. Кроме того, 19.11.2008 данное транспортное средство участвовало в ДТП, следовательно, эксперт объективно не сможет определить наличие повреждений в деталях на 29.08.2008. Картер заднего моста был истцом заменен на новый.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств сделать однозначный вывод о повреждении в результате ДТП от 29.08.2008 картера заднего моста не представляется возможным.

Повреждения картера являются видимыми и могли быть зафиксированы экспертом ООО «Бюро Оценка Собственности» в ходе осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, при осмотре автомобиля эксперт ООО «Бюро оценки собственности» повреждений картера не выявил. О наличии повреждений картера ни в одном из документов не зафиксировано.

Пунктом 8.4.6.4 Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ предусмотрено, что при внешнем осмотре трансмиссии, как и других систем, фиксируются состояние крепежа карданных валов, наличие течи масла через уплотнения коробки передач и заднего моста, наличие масла в поддоне сцепления, возможные повреждения элементов трансмиссии. Если транспортное средство на ходу, проверяется работа трансмиссии в движении - легкость переключения передач, работа сцепления, наличие вибраций, стуков в трансмиссии на различных режимах движения. При выявлении каких-либо неисправностей в работе отдельных агрегатов трансмиссии проводится поэлементная диагностика и углубленные исследования со снятием и разборкой этих агрегатов.

Экспертное углубленное исследование трансмиссии транспортного средства проводится в следующей последовательности: четвертым этапом является исследование заднего моста. Для этого следует снять задний мост с автомобиля, установить его в сборе на стенд, слить масло, обратить внимание на наличие инородных частиц, замерить осевой люфт ведущей шестерни. Разобрать задний мост, выпрессовать полуоси, снять редуктор и при необходимости его разобрать, провести визуальный осмотр деталей. При наличии признаков повышенного износа провести микрометраж деталей.

Указанные действия экспертом при осмотре не совершались.

Согласно п. 8.4.7 вышеуказанных Методических рекомендаций при выявлении скрытых повреждений необходимо проведение осмотра с использованием средств технического диагностирования в соответствии с требованиями документа «Руководство по диагностике технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта» РД 200-РСФСР-15-0150-81. При этом результаты диагностического исследования записываются в диагностическую карту, форма которой приведена в Приложении 5.

Такой документ составлен не был, посредством фотографий повреждение картера не зафиксировано.

В отчете о регулировке автомобиля, на основании которого эксперт ООО «Бюро Оценки Собственности» сделал вывод о повреждении картера, делается ссылка на деформацию бонжо заднего моста, при этом неясно, что это за часть заднего моста, возможны ли устранения деформации в результате ремонта и как данное повреждение соотносится с картером.

Как указывают представители сторон, эксперты, повреждение картера приводит к невозможности использования транспортного средства, однако замена картера была произведена лишь 13.12.2008, через три месяца после ДТП.

В таблице 6.1 Методических рекомендаций рама отнесена к перечню основных агрегатов автомобиля.

В п. 6.5.3 предусмотрены случаи, при которых производится замена рамы.

Из представленных в дело доказательств и отчета ООО «Бюро оценки собственности» считать, что рама автомобиля ГАЗ-322132 требовала замены, не представляется возможным.

С момента ДТП прошло 7 месяцев, автомобиль все указанное время эксплуатировался, у суда отсутствуют основания считать, что даже при наличии повреждений рамы их характер требовал замены рамы, а не ремонта.

Вместе с тем, данный вопрос является существенным, поскольку влияет на размер ущерба, обязанность по доказыванию которого лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Кроме того, суд соглашается с выводами эксперта ООО