Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-30586/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, ОАО РАО «ЕЭС России» в полном соответствии с законодательством рассматривало аппаратуру в/ч-связи, как основное средство. Общество, получившее аппаратуру в/ч-связи в виде вклада в уставный капитал, не могло изменить категорию данного имущества и учитывать его иначе, как объект основных средств.

Инспекция правомерно начислила налог на прибыль за 2004 год в размере 1 096 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан        помимо      уплаты       комиссионного вознаграждения возместить          комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Оценив материалы дела, касающиеся затрат ОАО РАО «ЕЭС России», принимая во внимание, что ОАО РАО «ЕЭС России» по месту нахождения своего филиала - Нижегородская ГЭС в проверенном периоде осуществляла не только деятельность по реализации электроэнергии в рамках указанного договора комиссии, но и иные виды деятельности (сдача имущества в аренду, реализация материалов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не все произведенные затраты связаны с исполнением комиссионного поручения, обозначенного в договоре комиссии на реализацию электроэнергии от 01.01.2004 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  уплаченные обществом в порядке возмещения затрат ОАО РАО «ЕЭС России» суммы налога на добавленную стоимость не могут быть охарактеризованы, как соответствующие услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Соответственно, затраты общества, оплаченные им за услуги ОАО «УК ВоГЭК», подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. При этом, степень конкретизации актов приема оказанных услуг и возможное дублирование ОАО «УК ВоГЭК» функций служб общества не может являться критерием для квалификации затрат, как необоснованных.

Спорные расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности. Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, относительно экономической неоправданности затрат.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает пункт 3 статьи 100 Кодекса, в соответствии с которым  в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком  налогового правонарушения, как  они установлены проведенной проверкой. В связи с чем иные доводы инспекции (оплата медицинских услуг, оказанных Гусевой Т.А.), не отраженные в акте от 26.05.2006, во внимание не принимаются.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные обществом за управленческие услуги ОАО «УК ВоГЭК» суммы налога на добавленную стоимость подлежат учету в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость.  Доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций является неправомерным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях осуществления забора воды из водных объектов,  удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде,  осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

В статье 4 указанного Закона предусмотрены минимальные и максимальные ставки платы за пользование водными объектами для плательщиков, осуществляющих забор воды,  плательщиков, осуществляющих эксплуатацию гидроэлектростанций,  плательщиков, осуществляющих сброс сточных вод в водные объекты.

Статьей  3 Закона Нижегородской области от 12.05.1999 N 43-З «О плате за пользование водными объектами» установлены конкретные ставки платы по категориям плательщиков и в зависимости от вида пользования водными объектами:  за забор воды из водных объектов в пределах установленных лимитов для организаций и предпринимателей: 154 рубля за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды из поверхностных водных объектов; за сброс сточных вод в водные объекты в пределах установленных лимитов 21 рубль 50 копеек за одну тысячу кубических метров сбрасываемых сточных вод,   13 рублей 80 копеек за одну тысячу киловатт-часов вырабатываемой электроэнергии - для организаций за вырабатываемую электроэнергию гидроэлектростанцией.

При этом вывод суда первой инстанции об использовании обществом воды для удовлетворения потребности гидроэнергетики и выработки электроэнергии является верным. Такой объем воды не подлежит отдельному обложению платой за пользование водными объектами.

Ссылка инспекции на показания Таламанова Н.А. не принимается судом апелляционной инстанции. Из протокола опроса свидетеля от 28.02.2006 (том 3, л.д.3) следует, что Таламанов  Н.А. работает  начальником оперативной службы  ОАО "Нижегородская ГЭС". Материалы дела не содержат подтверждений, что Таламанов Н.А. является специалистом в области спорных отношений и был опрошен в качестве специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождение данных отчетности 2002 и 2004 годов также не может быть принято во внимание как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 N 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно названным актам для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом  5 названного Положения установлены объекты основных средств. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12,13 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств, заполнение которых производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

В силу  пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на l-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и l-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

В связи с отсутствием у общества затрат, связанных с передачей ему объектов недвижимости после фактической передачи недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 «Основные средства», а не на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы».

Согласно пункту 9 раздела 2 «Оценка основных средств» Приказа Минфина России  от 30.03.2001№ 26н первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставной капитал организации признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации. Согласно акту приемки-передачи имущества ОАО РАО «ЕЭС России» в уставной капитал ОАО «Нижегородская ГЭС» от 01.01.2004 № 4/ОФ общая стоимость передаваемого имущества составляет 4 681 945 565 рублей. Данная сумма и была отражена на счете 01 «Основные средства». Кроме того, в акте приемки­-передачи указано, что передаваемое имущество по своему техническому состоянию соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, то есть никаких дополнительных затрат у организации при приемке основных средств, внесенных в счет вклада в уставной капитал не возникло.

При этом отсутствие государственной регистрации права на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество,  получив по акту приемки-передачи основных средств от 01.01.2004 N 4/ОФ в качестве взноса в уставной капитал от ОАО РАО «ЕЭС России» недвижимое имущество, было обязано учесть его в качестве объекта для исчисления налога на имущество с 01.02.2004, является верным. Доначисление налога на имущество, пеней и штрафных санкций произведено инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налога на прибыль по расходам, связанным с проездом работника общества, поскольку затраты общества в размере стоимости билета в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не являются документально подтвержденными.

Как усматривается из материалов дела, на основании командировочного удостоверения от 28.07.2004 N 114 работник предприятия был направлен в командировку в г. Ялта, в Московский институт современного бизнеса, на 11 календарных дней с 11.08.2004. по 21.08.2004.

Согласно отметке о выбытии из командировки и прибытии в место постоянной работы установлено, что работник выбыл из г. Ялта 21.08.2004 и прибыл в г. Заволжье 21.08.2004, на основании приказа от 25.06.2004 N 101 данному работнику с 23.08.2004 был предоставлен очередной отпуск.

Железнодорожный билет № 657734 с датой отправления 26.08.2004 и датой прибытия 28.08.2004 в г. Н.Новгород не принимается судом в качестве подтверждения расходов общества, поскольку из реквизитов данного документа  не усматривается,  какое именно лицо осуществляло проезд  по билету.   Дата окончания командировки и  дата проезда по билету не совпадают. Оценив  реквизиты билета в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает связь расходов на приобретение спорного  билета с деятельностью заявителя.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии