Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А79-5526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Наумовой О.Б. не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП Наумова О.Б. и ОАО «Автовокзалы и автостанции» заключили договор на выделение подвижного состава для организации и осуществления перевозок на внегородских автобусных маршрутах, в соответствии с которым предприниматель обязался перевозить пассажиров на внегородских маршрутах, указанных в Приложении к указанному договору.

         Полученные по указанному договору доходы распределяются между сторонами следующим образом:

-16% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает Общество (ОАО «Автовокзалы и автостанции»);

-84% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ИП Наумова О.Б..

        Согласно разрешениям № 1081, 1081 на право работы на автобусном маршруте ИП Наумова О.Б. осуществляла перевозки пассажиров по маршрутам № 541 «Чебоксары-Ибреси», № 750 «Чебоксары-Лащ Таяба». В качестве резервного транспортного средства на маршруте № 541 указан автомобиль АМ 348.

        Согласно ведомости продажи билетов на автовокзале, акту сверки расчетов размер дохода ИП Наумовой О.Б. в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (с сентября по ноябрь 2007 года), составил 396 127 рублей. Кроме того, в указанный период предпринимателем был получен доход от продажи билетов по маршруту следования в сумме 54 000 рублей. С учетом расходов, понесенных истцом на оплату взносов во внебюджетные фонды, заработную плату, медосмотр, техническое обслуживание, приобретение ГСМ, арендные платежи за использование транспортных средств, чистый доход ИП Наумовой О.Б. до дорожно-транспортного происшествия составлял 239 667 рублей.

        После дорожно-транспортного происшествия данный показатель, с учетом расходов истца в период с декабря 2007 года по март 2008 года, составил 247 467 рублей и не оспаривается ИП Наумовой О.Б..

        Данные суммы являются сопоставимыми и свидетельствуют об отсутствии у ИП Наумовой О.Б. упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с выбытием из пользования транспортного средства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Наумовой О.Б. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следовало отказать.

        Ссылка истца на то, что неполученным доходом являются якобы расходы, понесенные в связи с арендой транспортных средств, использованных для осуществления перевозок взамен аварийного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные расходы истца могут являться лишь реальным ущербом, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требования о взыскании реального ущерба истец не заявлял.

        Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

         В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом законодатель указывает, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

          В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не представил таких доказательств и ответчик. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины, в т.ч. грубой неосторожности со стороны водителя истца.

         Вместе с тем материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия работника ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева». В связи с чем вред, причиненный истцу, обоснованно взыскан с ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева».

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой организацией как и иной реальный ущерб, апелляционной инстанцией отклоняется. Наличие у потерпевшего возможности получить возмещение вреда непосредственно за счет причинителя соответствует положениям статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Однако поскольку исковые требования ИП Наумовой О.Б. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу № А79-5526/2008 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» о взыскании убытков удовлетворить частично. 

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны:

-утрату товарной стоимости в размере 98 221 рубля;

-расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей;

-расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 969 рублей 83 копеек, - а всего, убытки в размере 100 690 рублей 83 копейки.

 В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны - отказать.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» в пользу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 514 рублей.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 240 рублей.

 Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 725 от 24.02.2009.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                     Т.С. Родина

О.А. Ершова