Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А79-5526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 июня 2009 года                                                     Дело № А79-5526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им.В.И.Чапаева» - Рыткова  А.Н., действующего по доверенности от 27.06.2008 (срок действия 1 год);

от истца – индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны – Кирилловой Т.П., действующей по доверенности от 01.09.2008 (срок действия 3 года); Наумова Ю.Н., действующего по доверенности от 01.09.2008 (срок действия 3 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 42239),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 по делу № А79-5526/2008, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское  производственное объединение им. В.И. Чапаева» о возмещении убытков в сумме 409 449 рублей 80 копеек,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

       индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Борисовна (далее - ИП Наумова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» (далее - ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева») о возмещении убытков в сумме 409 449 рублей 80 копеек, в том числе: 98 221 рубль утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 306 789 рублей 03 копейки упущенной выгоды, 1 500 рублей стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости и 2 939 рублей 77 копеек расходы в связи с сопровождением поврежденного автомобиля.

       Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.11.2007 водитель ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» Майоров Е.Г., управляя автомобилем ГАЗ-33021 г.н. К 751 АХ 21 на регулируемом перекрестке г. Чебоксары совершил столкновение с автобусом VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, находящимся во временном владении и пользовании истца на праве аренды. В результате столкновения автобус VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS получил технические повреждения, утрата товарной стоимости автомобиля составила 98 221 рубль. Осмотр автобуса был произведен на территории ООО «НУР-АВТО» в г. Казани. Для сопровождения поврежденного транспортного средства и его осмотра в командировку в г. Казань были направлены ее (Наумовой О.Б.) сотрудники и понесены затраты на приобретение ГСМ, выплату командировочных расходов в сумме 2 939 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец утверждает, что в результате повреждения автобуса она (Наумова О.Б.) в период с 29.11.2007 по 19.03.2008 была лишена возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров по маршрутам № 541 «Чебоксары-Ибреси», № 750 «Чебоксары-Лащ Таяба», в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 789 рублей 03 копеек.

Ответчик - ФГУП иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2009 исковые требования ИП Наумовой О.Б. удовлетворены частично: с ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» в пользу ИП Наумовой О.Б. взыскано: 61 815 рублей 88 копеек - упущенная выгода, 98 221 рубль - утрата товарной стоимости, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 969 рублей 83 копейки – командировочные расходы, а также  государственная пошлина за подачу искового заявления.

  ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Не оспаривая имеющиеся в деле материалы административного производства в отношении водителя ФГУП «Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева» Майорова  Е.Г., заявитель утверждает, что в происшедшем столкновении транспортных средств имеется и вина водителя истца. Заявитель считает, что последний действовал в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и не принял всех мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным полагает, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешить исковые требования ИП Наумовой О.Б. с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом дана неправильная оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение размера упущенной выгоды. Заявитель указывает, что, заявляя данное требование, истец должен был доказать уменьшение количества перевезенных пассажиров в результате выбытия поврежденного автобуса. Однако представленные документы свидетельствуют об обратном: за период с декабря 2007 года по март 2008 года все рейсы выполнялись согласно утвержденному расписанию, соответственно вся прибыль, которую ИП Наумова О.Б. могла получить, была ею получена.

В связи с завышенными сроками ремонта транспортного средства заявитель считает, что истцом неправильно определен и период, в течение которого ему якобы были причинены убытки в виду упущенной выгоды.

Также заявитель не согласен с размером утраты товарной стоимости, определенной ООО «Независимая оценка». Указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, заявитель считает, что данные исковые требования, а также требование о возмещении стоимости услуг оценщика, могут быть удовлетворены лишь за счет страховщика – ОСАО РЕСО-Гарантия.

  Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Представитель заявителя - ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представители истца - ИП Наумовой О.Б. в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

          Представитель третьего лица - ООО «НУР-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению.

При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной, в силу специфики отношений, является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать:

-факт причинения вреда;

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом;

-размер вреда (убытков).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2007 в г. Чебоксары водитель Майоров Е.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-33021 г.н. К 751 АХ 21, принадлежащим ФГУП «Чебоксарское ПО им.В.И.Чапаева», совершил столкновение с автобусом VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, находящимся во временном владении и пользовании ИП Наумовой О.Б..

Факт аварии и вина водителя Майорова Е.Г., который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра «поворот налево» на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встреченном направлении на зеленый сигнал светофора, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2007.

 Разрешая исковые требования ИП Наумовой О.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика (ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева») по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки ГИБДД от 28.11.2007 и акта осмотра автобуса VOLKSWAGEN 2 EKZ GRAFTER г.н. АН 339 21 RUS, составленного специалистом ООО «АВЭКС», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения переднего правого крыла, переднего капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора, радиатора, правой передней двери, переднего бампера.

          Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно дополнительному отчету ООО «Независимая оценка» составила 98 221 рубль. За определение утраты товарной стоимости автомобиля истцом понесены расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждается документально.

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по ее определению должны компенсироваться, как и иной реальный ущерб.

  Поскольку договор страхования автобуса от 31.10.2007, заключенный между ИП Наумовой и ОСАО РЕСО-Гарантия, а также Правила страхования средств автотранспорта (пункт 4.1.1.1) не предусматривают возможность возмещения величины утраты товарной стоимости и расходов по ее определению за счет страховщика, то исковые требования ИП Наумовой О.Б. в этой части правомерно удовлетворены непосредственно за счет причинителя вреда (ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева»).

Также обоснованно, с учетом нормативов потребления ГСМ на автомобиль НОNDA CR-V, суд взыскал с ответчика расходы истца в сумме 969 рублей 83 копеек, затраченные на приобретение ГСМ для сопровождения поврежденного транспортного средства в г. Казань на осмотр специалистами ООО «НУР-АВТО». Сумма указанных расходов нашла свое документальное подтверждение в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа ИП Наумовой О.Б. № 10/1 от 10.09.2007 «О нормах расхода топлива АИ-95», справки ГУП «Чувашавтотранс» о протяженности маршрута «Чебоксары-Казань».  

Истец утверждает, что в результате аварии и причинения автобусу технических повреждений она (Наумова О.Б.) была лишена возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок по маршруту № 541 «Чебоксары-Ибреси», № 750 «Чебоксары-Лащ Таяба», в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 306 789 рублей 03 копеек за период с 29.11.2007 по 19.03.2007.

Расчет убытков произведен истцом по формуле: среднегодовая прибыль предпринимателя от использования автобуса за период с сентября по ноябрь 2007 года х на количество дней, когда истец был лишен возможности использовать автобус в предпринимательских целях х на коэффициент использования автобуса.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным частично, в размере 61 815 рублей за период с 29.11.2007 по 18.02.2008, поскольку, как указал суд, истец неверно определил период простоя автобуса, не учел коэффициент уменьшения количества пассажиров и показатель увеличения расхода топлива в зимний период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой