Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А39-4572/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 июня 2009 года                                                            Дело № А39-4572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2009 по делу № А39-4572/2009, принятое судьей Цыгановой Г.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия №41 от 30.09.2008.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А. – Клеянкина Т.Н.  по доверенности от 14.05.2009  № 13-0171600259, Налиткина С.В. по доверенности от 01.06.2009 № 13-01/18954; от Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой   службы  № 2 по Республике Мордовия  -  Черевко С.Н. по доверенности от 15.05.2009 № 9, Акимина Г.Б. по доверенности от 16.02.2009 № 1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Николай Афанасьевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, заявитель) № 41 от 30.09.2008.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2009 удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к  налоговой  ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 24 940 592 руб. 44 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы  физических     лиц  в    сумме  60 457  руб. 77  коп.;  пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 085 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 571 руб. 21 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость  в  сумме   18 769 794  руб. 65 коп.,   недоимку  по   налогу на    доходы    физических    лиц  в   сумме   2 151 378 руб. 89 коп.,  недоимку   по  единому  социальному  налогу,  зачисляемому  в федеральный бюджет в сумме 330 981 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не  исследовались представленные налоговым органом  документы и доказательства, подтверждающие  совершение налогового правонарушения,  поскольку, по мнению  суда, им была дана надлежащая  оценка в  рамках  уголовного дела и вступившим в силу приговором суда. С указанным выводом Арбитражного суда Республики Мордовия налоговый орган не согласен.

Инспекция считает правомерным начисление Предпринимателю спорных сумм налогов и пеней. С учетом дополнений к апелляционной жалобе Инспекция не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части  начисленных штрафов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная  проверка деятельности Предпринимателя, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме  19 323 754 руб. 30 коп.,  единого  социального налога в сумме 374 724 руб. 16 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 2 256 827 руб.

По результатам проверки  Инспекцией составлен акт  № 39 от 05.09.2008.  

Акт  № 39  и  материалы  проверки,  в  том числе  представленные Предпринимателем возражения, до момента вынесения Инспекцией решения были переданы  в  органы  внутренних дел  для  разрешения вопроса  о  возбуждении  в отношении заявителя  уголовного  дела  по установленному  проверкой  факту  неуплаты налогов за период с  27.11.2006 по  31.12.2007.

На основании  постановления  заместителя Министра по экономической безопасности МВД по РМ от 27.08.2008 № 43  сотрудником ОДПР ОРЧ по НП при  МВД по РМ  была проведена проверка Предпринимателя.  По результатам данной проверки 13.09.2008 специалистом - ревизором ОДПР ОРЧ по НП при МВД по РМ   был составлен акт № 256  проверки физического лица при наличии  достаточных данных,  указывающих на признаки преступления, связанного с  нарушением  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно   постановлению  от   25.09.2008  № 25130   Следственным управлением при МВД по РМ в отношении Предпринимателя возбуждено уголовное дело.

24.11.2008 приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия  по делу  №1-426/2008 Горшков Николай Афанасьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Приговором Рузаевского  районного суда  установлено, что в  первом квартале 2007 года заявителем в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было  допущено  превышение уровня  доходов,  допустимого  для применения данного специального налогового режима, в связи с чем право применения упрощенной системы налогообложения им было утрачено  и  с 01.01.2007  он   обязан  был   перейти  с   упрощенной  системы налогообложения на общий режим налогообложения, уплачивая налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Как  следует из  приговора суда,  в  результате  неисполнения  своих обязанностей налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 174, 227, 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель путем включения  заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу,  уплачиваемому  в  связи  с применением  упрощенной   системы налогообложения  за 2007 год, умышленно уклонился от уплаты налогов с физического лица в сумме  703 150 руб.  58 коп., которая сложилась из  неуплаченного налога  на  добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года в размере 553 959 руб. 65 коп., а также налога на доходы физических лиц в сумме 105 448 руб. 11 коп.,  единого социального налога в сумме 43 742 руб. 79 коп.

По результатам проверки  Инспекцией принято решение № 41 от 30.09.2008, в соответствии с  которым  Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 21 955 305 руб. 46 коп. и пени в размере                                    2 873 043 руб. 26 коп.  Пунктом 3.2 решения налоговый орган на основании пункта 3 статьи 108 Налогового  кодекса РФ  приостановил решение о взыскании санкций в сумме 24 940 592 руб. 44 коп. до получения  налоговым органом уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт специалиста - ревизора ОДПР ОРЧ по НП при МВД по РМ (сотрудником, принимавшим участие в проведении мероприятий налогового контроля) от 13.09.2008 № 256. При этом обвинение предпринимателю предъявлено лишь в части неуплаченных налогов в общем размере 703 150 руб. 58 коп. и Рузаевский районный суд Республики Мордовия рассмотрел материалы уголовного дела в рамках этого обвинения.

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного вступивший в законную  силу приговор суда обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопрос о соответствии законодательству обжалуемого  Предпринимателем ненормативного правового акта подлежал исследованию арбитражным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным  решение  налогового органа, исходил из того, что неуплата налогов в сумме 703 150 руб.58 коп. в 2007 году установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2008. Однако, как следует из приговора суда, правовой оценке в рамках уголовного дела подлежал не оспариваемый акт налогового органа, а акт № 256 от 13.09.2008 по результатам проверки, проведенной специалистом - ревизором ОДПР ОРЧ по НП при МВД по Республике Мордовия.

Обстоятельства, установленные указанным актом не основаны на выводах Инспекции,  изложенных в решении Инспекции № 41 от 30.09.2008, поэтому приговор суда  о суммах неуплаченных налогов и  обстоятельствах совершения уголовного преступления не имеет  преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор, предметом  которого является  оспариваемый  ненормативный  правой акт Инспекции.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В данном случае основанием к возбуждению уголовного дела явились не материалы выездной налоговой  проверки по всей выявленной сумме недоимки, а  акт  следственного органа, не являющегося в силу статьи 30  Налогового кодекса Российской Федерации органом государственного контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.  

Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретными правоотношениями в рамках оспаривания ненормативного правового акта по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  том, что предмет налоговой проверки аналогичен предмету исследования в уголовном деле, не основан на материалах дела и является ошибочным.

Кроме того,  приговор суда в отношении Предпринимателя   состоялся позже вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта и  считает  апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в 2006-2007 годах Предприниматель применял специальный налоговый режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

За период, подвергнутый проверке, Предпринимателем получен доход от деятельности по реализации строительных материалов в размере 106 468 399 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 240 942 руб. 22 коп.  

В 1 квартале 2007 года сумма доходов Предпринимателя составила 27 222 000 руб. Следовательно, с начала указанного квартала Предприниматель в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) считается перешедшим на общий режим налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В нарушение пункта 4  статьи 346.13 Кодекса предприниматель не уведомил налоговый орган  о переходе на общий режим налогообложения, продолжая  декларировать и уплачивать единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий налогового контроля Предпринимателем в Инспекцию были представлены счета-фактуры на отгрузку металлопроката и строительных материалов на общую сумму 106 468 399 руб.  без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Впоследствии, до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2008 № 41 налогоплательщиком дополнительно были представлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в размере 16 240 942 руб. 22 коп. с прежними номерами и датами выставления покупателям.

Указанные счета-фактуры не были приняты во внимание Инспекции,