Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А43-27777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

09 июня 2009 года                                                          Дело № А43-27777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Т.В. Москвичевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонюк Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009 по делу № А43-27777/2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Симонюк Натальи Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 25.09.2008 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Симонюк Натальи Владимировны – Ведерникова И.А.по доверенности от 26.08.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Соловьева Н.В. по доверенности от 12.05.2009 №12-18/016165,                      Савельева О.О. по доверенности от 30.10.2008  №12-18/23767.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Симонюк Наталья Владимировна (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) от 25.09.2008 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 16.02.2009 частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления  налога на доходы физических лиц в размере 20 979 руб.,  единого социального налога в размере 3 247 руб. 15 коп., пени и  штрафа в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере               59 225 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о  неправомерном  занижении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005-2007 годы путем включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении,  стоимости приобретенного  товара у ООО «Бахтемир» и ООО «Вилар».

Заявитель считает, что из смысла сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 06.05.2008 № 9859  нельзя сделать однозначный вывод - существовало ли ООО «Вилар» в 2005, 2006  и 2007 годах.  Кроме того, на всех расходных ордерах, представленных Предпринимателем в  материалы дела, по которым Емельяненко Н.В.  - представитель ООО «Вилар» получал деньги за товар,  стоит одна и та же подпись, одни и те же реквизиты паспорта.  

Аналогичную позицию занимает Предприниматель относительно ООО  Бахтемир». В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  по   смыслу письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани от 03.06.2008 № 07-33/21025@ нельзя сделать однозначный вывод — существовало ли ООО «Бахтемир» в 2005 году. Кроме того, на  всех расходных ордерах, по которым Гусев С.И. – представитель ООО «Бахтемир» получал деньги за товар  у предпринимателя,  стоит одна и та же подпись, одни и те же реквизиты паспорта. С товаром всегда приезжал именно этот человек, он же и получал деньги за товар.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, сделки, заключенные с этими поставщиками, не противоречат статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, уплаченные Предпринимателем за товар, могут быть приняты в состав  расходов налоговым органом.

Заявитель считает, что в суде первой инстанции налоговый орган не доказал, что сведения относительно ООО «Бахтемир» и ООО «Вилар» недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно письма государственного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление г. Нижний Новгород» заявитель поясняет, что данный государственный орган не мог знать о наличии или отсутствии отношений Предпринимателя с указанными контрагентами.

Кроме того, в материалы дела Предпринимателем представлено письмо, подтверждающее, что до  01.03.2007  он не  имел никаких отношений с  ГУ  НО «Государственное ветеринарное управление                             г.  Нижний Новгород».

Заявитель также считает, что доначисление налога на доходы физических лиц  и единого социального налога за 2005-2007 годы   было   проведено с нарушением действующего законодательства, необоснованность получения налоговой выгоды Инспекцией в суде не доказана, ссылки на нарушение статей 221, 252,  237 Налогового кодекса Российской Федерации ничтожны.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на правомерность заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы,  в связи с оплатой товара, приобретенного в ООО «Вилар» и ООО «Бахтемир».

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о завышении  в 2005 году  материальных расходов на  сумму 3 232 767 руб.47 коп.  по   нереализованным в отчетном периоде материальным ресурсам, в связи с чем Инспекцией  доначислен налог на доходы  физических лиц в размере 420 260 руб. и единый социальный налог в размере 65 741 руб., соответствующие штрафы и пени.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 31.03.2008 № 44 была  проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 25.07.2008 № 44, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение от 25.09.2008 № 44 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные:

- налог на доходы физических лиц - 1 634 209 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 404 295 руб. 96 коп.;

- единый социальный налог - 254 779 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 63 123 руб. 85 коп.;

- налог на добавленную стоимость - 960 303 руб. 45 коп., пени  за несвоевременную уплату налога - 252 337 руб. 30 коп.

Также Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 569 858 руб. 30 коп.

Посчитав неправомерным ненормативный правовой акт налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на положения статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно не приняла представленные Предпринимателем документы ООО «Бахтемир» и ООО «Вилар» в качестве  доказательств реальных затрат по приобретению товаров при исчислении  налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд первой  инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что счета-фактуры поставщиков,  представленные Предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, в  нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  содержат  недостоверные   сведения и не могут являться основанием для предоставления вычета. Ссылаясь на пункты 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций   для индивидуальных предпринимателей, суд первой  инстанции пришел к выводу о необоснованном включении в 2005 году в состав расходов, связанных с извлечением доходов, стоимости приобретенных материальных ресурсов, которые не были реализованы в данном  налоговом периоде.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предпринимателем представлены договоры,  заключенные  с ООО «Бахтемир», ООО «Вилар», и счета-фактуры указанных поставщиков.  

В результате проведения встречных проверок Инспекцией установлено, что указанные организации на налоговом учете не состоят. Кроме того, по данным Федеральной базы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указанные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений о постановке на налоговый учет указанных организаций может быть обусловлено ликвидацией либо реорганизацией указанных лиц, ошибочен и не соответствует законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр  юридических лиц.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц- акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319  Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002  государственную регистрацию юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить