Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А43-19169/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

28 июня 2007 года                                            Дело №  А43-19169/2006-30-645

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В.,               Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия «Волга-К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007, принятое судьей                  Фёдорычевым Г.С. по заявлению закрытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия «Волга-К» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 27.04.2006 № 96.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия «Волга-К» – Михеев В.Н. по доверенности от 19.06.2007, Юдакова А.А. по доверенности от 19.06.2007, Косовских А.А. – генеральный директор (приказ от 26.08.2001 № 24); Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода –  Белышков В.Н. по доверенности от 16.05.2007 № 10401/Е4-12-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие  «Волга-К» (далее – заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.04.2006 № 96 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решением признано   недействительным     в    части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 753 374 рублей 16 копеек,  доначисления налога на прибыль в размере  904 050 рублей 21 копейки,  привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  150 647 рублей 83 копеек, за неуплату налога на прибыль  - в размере 178 150 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Общество указало, что инспекцией подтвержден факт перечисления 1 608 675 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 268 112 рублей 50 копеек, 247 300 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 41 216 рублей 66 копеек) на расчетный счет ООО «Оливеро» в счет оплаты за выполнение работ. ООО «Оливеро» было надлежаще зарегистрировано и реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В объяснениях Кузьмина Ю.Н.  нет указания на точное время похищения документов. Ссылка указанного лица на похищение документов осенью 1992 года не исключает возможности регистрации изменений в Едином государственном реестре юридически лиц до похищения паспорта. Инспекция, ссылаясь лишь на объяснения Кузьмина Ю.Н.,  не доказала факт хищения у него паспорта и использование  такого документа другим лицом в противоправных целях.

Общество считает недоказанным факт отсутствия надлежащей регистрации и фактической деятельности ООО «Катрам». Объяснения Тимофеева И.В. являются ненадлежащим  доказательством по делу.

Также по мнению общества, не доказан факт отсутствия надлежащей регистрации и фактической деятельности ООО «Телбот».

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, предприятие указало, что сведения относительно указанных организаций получены вне форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Объяснения взяты сотрудниками милиции не имеющими отношения к проведению налоговой проверки, а также до ее начала. Объяснения лиц, представленные налоговым органом, получены с нарушениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу на основании статьи 50 Конституции Российской Федерации, статей 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд не указал, как факт регистрации юридических лиц по похищенным паспортам повлиял на размер налогооблагаемой базы предприятия, каким образом общество при условии реального перечисления денежных средств таким организациям   могло получить необоснованную налоговую выгоду. Суд не принял во внимание, что указанные предприятия были зарегистрированы надлежащим образом, имели расчетные счета.

Общество проявило надлежащую осмотрительность  при выборе контрагентов, поскольку им были изучены учредительные документы. запрошена информация из Единого государственного реестра юридических лиц. Необходимость в более детальной проверке отсутствовала, так как все работы выполнялись, денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций. Ни одно банковское учреждение не сообщало о том, что имеет запрет на осуществление операций по счетам. Отношения общества с контрагентами носят добросовестный характер.

Предприятие считает, что инспекцией не доказан факт неуплаты налогов со стороны ООО «Катрам», ООО «Телбот».

Общество указало, что справка об исследовании от 29.11.2005 № 8018 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку на исследование были приставлены не все первичные документы.  Налоговый орган не оспаривает факт и объемы  выполнения работ, затраты на их выполнение. Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что работы выполнялись силами заявителя. В штате общества отсутствуют профильные специалисты, необходимое количество работников.

В нарушение стати 272 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция неправомерно начислила сумму налога на прибыль, исходя из расчетов, произведенных предприятием во втором полугодии 2003-2004 годов со своими контрагентами, хотя акты выполненных работ были подписаны и счета-фактуры были выставлены в ранее проверенном налоговом периоде. Счета-фактуры были оплачены заявителем, следовательно, общество обосновано предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Иных оснований, кроме подпунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  для непринятия счетов-фактур Кодексом не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указало, что у общества не имелось оснований не доверять информации официальных источников. Проверка законность регистрации юридических лиц не входит в компетенцию коммерческой организации.  Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», общество указало, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы. Директор общества Косовских А.А. суду пояснил, что  с руководителями организаций - контрагентов не был знаком, подписав договоры, передавал их  представителю предприятий, который возвращал договоры подписанные. То, что одно и тоже лицо  выступало от трех разных предприятий, директора не насторожило, поскольку условия договоров исполнялись без нарушений, что являлось основополагающим.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда -  законным и основанным.

В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 12.11.2002.

Инспекцией в период с 11.05.2005 по 07.02.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло ремонтно-строительные работы. Для выполнения данных работ общество заключило договоры субподряда с ООО «Оливеро», ООО «Крит», ООО «Телбот», ООО «Катрам», ООО «ТехИнес».

Инспекцией на основании встречных налоговых проверок, опроса свидетелей, оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел выявлено, что ООО «Оливеро», ООО «Крит», ООО «Телбот», ООО «Катрам» зарегистрированы по утерянным (похищенным) паспортам, по адресам фактического местонахождения отсутствуют, фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведут, налоговую отчетность не сдают, учредители и руководители указанных организаций никакого отношения к их деятельности не имеют.

На основании  пояснений работников общества инспекция пришла к выводу, что работы выполнялись работниками предприятия,  а также наемными рабочими без привлечения сторонних юридических лиц. При этом необходимости в привлечении субподрядчиков не имелось. Все работы выполнялись своими силами.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 23.03.2006 № 96, принято решение от 27.04.2006 № 96 о привлечении общества к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 474 342 рублей 10 копеек, налог на прибыль в размере  3 459 484 рублей 80 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 463 373 рублей, в том числе: по налогу на прибыль – 731 440 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 731 933 рубля, штраф по частям 2, 3 статьи 120, статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 1 201 765 рублей 38 копеек, в том числе: за нарушение правил учета доходов и расходов – 15 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 494 868 рублей 42 копейки, по налогу на прибыль – 691 896 рублей 96 копеек.

Посчитав неправомерным принятый инспекцией ненормативный правовой акт, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 3, 171, 172, 247, 252, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 № 3-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 пришел к выводу, что общество обоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 904 050 рублей 21 копейку, поскольку данные затраты экономически оправданы и документально подтверждены, признал обоснованным применение соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 753 374 рублей 16 копеек, признал незаконным привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 150 647 рублей 83 копеек, а также за неуплату налога на прибыль в размере 178 150 рублей 48 копеек. В остальной части оспоренное решение признано судом правомерным. Фактов нарушения процедуры проведения налоговым органом выездной налоговой проверки судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд первой