Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок (пункт 1 части статьи 11 указанного Закона);

Таким образом, запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи, а не которые негативно отражаются или могут отразиться на состоянии конкуренции, как указал суд в своем решении.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и «вертикальные») и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами,  которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Анализ положений договора, дополнительных соглашений к нему, однозначно свидетельствует о том, что поставщик - ООО «ЮниМилк» не вправе был определять для ООО «Росинка» условия продажи, рекламы и цены на поставляемую молочную продукцию.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции о неприменении на практике спорных положений договора, а также отсутствии фактов установления монопольно высоких цен не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, так как частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным выше последствиям.

На основании всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, о том что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов ООО «Юни Милк» в сфере предпринимательской деятельности.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «ЮниМилк» в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае являющихся основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с апелляционной жалобы, от уплаты которой в установленном порядке антимонопольный орган освобожден, взыскиваются с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 по делу № А79-109/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной монопольной службы по Чувашской Республике удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.А. РубисСудьиТ.А. ЗахароваЮ.В. Протасов