Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/аПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело № А79-109/2009 08 июня 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008. В судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» Новоженин Е.А. (по доверенности от 16.10.2008 № 133/08); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Винокурова Н.Ю. (по доверенности от 07.04.2009 № 04-04/12224). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по месту нахождения филиала «ЮниМилк-Чебоксары» (далее - ООО «ЮниМилк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008 о признании ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Заинтересованным лицом по делу привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - ООО «Росинка»). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008 признано незаконным и отменено. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. В судебном заседании представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. ООО «Росинка», надлежаще извещенное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Росинка». Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по месту нахождения его филиала «ЮниМилк-Чебоксары» Управление выявило, что 13.07.2007 между Обществом и ООО «Росинка» был заключен договор № ЧБ/ц 14/675, условия которого противоречили пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Усмотрев в действиях Общества нарушение Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определением возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства № 21-АМЗ-2008. 09.10.2008 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение № 21-АМЗ-2008, которым заключенный между Обществом и ООО «Росинка» 13.07.2007 договор № ЧБ/ц 14/675 признан противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: пункт 5.2- торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети «Росинка» на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен; пункт 7.2- при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3); пункт 7.3- при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию. Кроме того, Приложение 3 к договору «Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика» (далее - Соглашение) содержало расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс-листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене. При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора. При этом УФАС проводило анализ оптового рынка молочной продукции в г.Чебоксары и определило долю ООО «ЮниМилк» - 56,68%. В ходе анализа рынка розничной реализации молока в г.Чебоксары было выявлено, что доля ООО «Росинка» на данном рынке составляет 40,45%. Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом. Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе 7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; 9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; 18) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; 19) «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-31621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|