Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-109/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                           Дело № А79-109/2009

08 июня 2009 года                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008.

В судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Чебоксары» ООО «ЮниМилк» – Новоженин Е.А. (по доверенности от 16.10.2008 № 133/08);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Винокурова Н.Ю. (по доверенности от 07.04.2009 № 04-04/12224).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по месту нахождения филиала «ЮниМилк-Чебоксары» (далее - ООО «ЮниМилк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008  о признании ООО «ЮниМилк» и ООО «Росинка» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).

Заинтересованным лицом по делу привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее - ООО «Росинка»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 09.10.2008 по делу № 21-АМЗ-2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Росинка», надлежаще извещенное времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Росинка».

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» по месту нахождения его филиала «ЮниМилк-Чебоксары» Управление выявило, что 13.07.2007 между Обществом и ООО «Росинка» был заключен договор                   № ЧБ/ц 14/675, условия которого противоречили пункту 1 части 1 статьи  11 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях Общества нарушение Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определением возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства  № 21-АМЗ-2008.          

09.10.2008 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление приняло решение                            № 21-АМЗ-2008, которым заключенный между Обществом и ООО «Росинка» 13.07.2007 договор № ЧБ/ц 14/675  признан противоречащим пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

пункт 5.2- торговые представители поставщика вправе проводить проверку торговых точек сети «Росинка» на предмет соблюдения покупателем рекомендованных розничных цен;

пункт 7.2- при определении розничных цен на продукцию поставщика покупатель может использовать розничные цены, рекомендованные поставщиком (РРЦ). РРЦ определяются сторонами в Соглашении о рекомендованных розничных ценах при реализации продукции поставщика (Приложение 3);

пункт 7.3- при реализации покупателем продукции поставщика по ценам, не соответствующим РРЦ, поставщик имеет право по своему усмотрению отказать в предоставлении скидок на продукцию.

Кроме того, Приложение 3 к договору «Соглашение о рекомендованных ценах при реализации продукции поставщика» (далее - Соглашение) содержало расчет рекомендованных розничных цен (минимальный уровень), определяемых как сумма цены продукции, указанной в прайс-листе, и торговой наценки, установленных в процентах к данной цене. При этом данная надбавка дифференцируется в зависимости от вида молочной продукции.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору приложение 3 исключено из договора.

При этом УФАС проводило анализ оптового рынка молочной продукции в г.Чебоксары и определило долю ООО «ЮниМилк» - 56,68%.

В ходе анализа рынка розничной реализации молока в г.Чебоксары было выявлено, что доля ООО «Росинка»  на данном рынке составляет 40,45%.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением.            

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных  правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решений, действий, ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением, действием, ненормативным актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закон) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

18) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

19) «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Статья 11 Закона о защите конкуренции устанавливает