Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-7543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

газете»), а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

       Исходя из положений закона, следует признать, что сообщение, аналогичное указанному выше, подлежало опубликованию и в газете «Российская газета». Следовательно, при той степени заботливости, которая возлагается на кредитора должника, ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» могло и должно было проверить соблюдение закона при осуществлении продажи имущества должника и установить, что в официальном издании в мае 2007 года такой публикации не имелось.

Из протокола собрания кредиторов от 19.09.2007, на который ссылается ответчик, усматривается, что в повестку дня собрания включен вопрос «о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.07.2007, заключенного между конкурсным управляющим ГУДП «Телец» и ООО «Агротехавто», здания колбасного и молочного цеха, общей площадь. 707,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.М.Залка, д.16. Кредитор (ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева») присутствовал на указанном собрании и, будучи несогласным с указанной сделкой, представил по данному вопросу повестки дня письменную позицию, изложенную в письме № 78-2/6480 от 10.09.2007.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева» представлено письмо № 78-2/6480 от 10.09.2007 из которого следует, что ответчик (ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И.Чапаева») считает договор купли-продажи имущества от 17.07.2007 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что совершение сделки по отчуждению имущества ГУДП «Телец», а также минимальная цена его реализации не согласовывались с конкурсными кредиторами. Кроме того, отсутствуют право устанавливающие документы на здание цеха и земельный участок.

       Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание недействительности торгов, аналогичны основаниям для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, и были известны ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» еще в сентябре 2007 года (то есть не позднее 19.09.2007).

       Исковое заявление ФГУП «Чебоксрское ПО им. В.И.Чапаева» о признании торгов недействительными поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 07.10.2008, следовательно, за пределами установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска согласно части 2 статьи 199 названного Кодекса.

Однако спор между сторонами разрешен неправильно, Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно истолкован материальный закон (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные обстоятельства привели к вынесению неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2009 является незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «Агротехавто» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 21.01.2009 по делу № А79-7543/2008 отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто», государственному унитарному дочернему предприятию «Телец» Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» о признании торгов недействительными - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             О.А. Ершова

                                                                                        Т.С. Родина