Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-7543/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

г. Владимир                                                              Дело № А79-7543/2008

08 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Ершовой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» - Рыткова А.Н., действующего по доверенности от 24.03.2009 (срок действия 1 год);

от ответчика - государственного унитарного дочернего предприятия «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское  производственное объединение им. В.И. Чапаева» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 1927);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление № 1924);

Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия «Теплосеть» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №1216),

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2009 по делу № А79-7543/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто», государственному унитарному дочернему предприятию «Телец» федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» о признании недействительными торгов по продаже имущества,

                                           У С Т А Н О В И Л:

      федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» (далее - ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (далее - ООО «Агротехавто»), государственному унитарному дочернему предприятию «Телец» ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» (далее - ГУДП «Телец») о признании недействительными торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

      Исковые требования основаны на статьях 110, 111, 129, 139, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая торги по продаже имущества должника, истец указывает, что продажа проведена с нарушением федерального закона, поскольку:

-сообщение о продаже имущества не было опубликовано в «Российской газете»;

-публикация в газете «Хыпар» о продаже имущества не содержит сведений, касающихся характеристики имущества должника, и минимальной цены предложения;

-порядок продажи имущества посредством публичного предложения не был согласован с собранием кредиторов,

-имущество на момент проведения торгов посредством публичного предложения не было зарегистрировано за ГУДП «Телец» в установленном порядке на праве хозяйственного ведения.

Ответчики иск не признали.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2009 по делу № А79-7543/2008 исковые требования ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» удовлетворены: торги, проведенные путем публичного предложения по продаже имущества ГУДП «Телец», признаны недействительными.   

       ООО «Агротехавто», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2009, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

       По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. С этим связывает и необоснованное неприменение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 04.05.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Представитель истца - ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» в судебном заседании указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным.

       Представители ответчика - ГУДП «Телец» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.04.2009 ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Чувашской Республике указало, что с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.10.2005 по делу А79-5323/2005 ГУДП «Телец» ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.

       В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 указанного Федерального закона, с особенностями, предусмотренными нормами главы «Конкурсное производство».

       Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (после проведения трех торгов), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.  

       С положениями Федерального закона корреспондируется Положение о порядке и условиях продажи имущества ГУДП «Телец», утвержденное  собранием кредиторов должника от 27.12.2005.

       Первоначально собранием кредиторов был определен способ продажи имущества ГУДП «Телец» путем продажи на торгах в форме аукциона.

       Пунктом 2.17 Положения о порядке и условиях продажи имущества ГУДП «Телец» предусмотрено, что в случае, если имущество не будет продано в порядке проведения торгов, конкурсный управляющий реализует имущество посредством публичного предложения. При продаже имущества путем публичного предложения договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования информационного сообщения о продаже максимальную цену. При этом минимальная цена имущества должника кредиторами не определена.

       Из материалов дела следует, что имущество выставлялось на торги: 30.01.2007, 14.03.2007, 02.05.2007, однако ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

       Поскольку порядок продажи имущества должника, не проданного с торгов, уже установлен собранием кредиторов 27.12.2005, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов предложений об изменениях порядка и условий продажи имущества должника для утверждения.

       03.05.2007 в газете «Хыпар» было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества ГУДП «Телец» посредством публичного предложения. Заявки от иных лиц, кроме ООО «Агротехавто», желающих приобрести имущество в результате публичного предложения, не поступали. В связи с тем, что ООО «Агротехавто» предложило большую цену, с указанным обществом был заключен договор купли-продажи от 17.07.2007.

       Проанализировав фактические обстоятельства дела, применительно к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Положению о порядке и условиях продажи имущества ГУДП «Телец», суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе реализации имущества должника имели место определенные нарушения, в том числе: не был опубликован в «Российской газете» выбор способа реализации имущества должника посредством публичного предложения; сообщение о продаже имущества, опубликованное в газете «Хыпар», не содержало сведений об имуществе и его цене. В нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального законна «О несостоятельности(банкротстве)» договор купли-продажи имущества подписан с лицом, предложившим максимальную цену через 45 дней, а не в течение 10дней, как это предусмотрено данной названной нормой права.

       Указывая, что несоблюдение правил проведения торгов привело к необеспечению конкуренции покупателей и прав истца как конкурсного кредитора, суд первой инстанции счел исковые требования ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       С выводами суда о проведении торгов с нарушением правил, установленных Законом, апелляционная инстанции согласна.

       В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем срок для защиты нарушенного права ограничен исковой давностью.

       На основании пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

       В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Из содержания части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики до принятия судом решения ответчиком - ООО «Агротехвто» было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева». По мнению ответчика, истец знал и должен был знать о проведении торгов путем публичного предложения с момента заключения договора купли-продажи имущества, то есть с 17.07.2007.

       Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку о заявке на приобретение имущества, поданной ООО «Агротехавто», истцу стало известно только из решения суда от 13.11.2007 по делу А79-6947/2007.

       Данная позиция Арбитражного суда Чувашской Республики не соответствует фактическим обстоятельствам, основана на неправильном толковании закона, а следовательно, является ошибочной.

       Как следует из части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» связывает недействительность торгов по продаже имущества ГУДП «Телец» с тем, что такая продажа проведена с нарушением федерального закона, поскольку: сообщение о продаже имущества не было опубликовано в «Российской газете»; публикация в газете «Хыпар» о продаже имущества не содержит сведений, касающихся характеристики имущества должника и минимальной цены предложения; порядок продажи имущества посредством публичного предложения не был согласован с собранием кредиторов; имущество на момент проведения торгов посредством публичного предложения не было зарегистрировано за ГУДП «Телец» в установленном порядке на праве хозяйственного ведения.

       Таким образом, исходя из правового смысла части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало проверить, когда истец мог и должен был узнать об указанных нарушениях закона.

       Обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

       03.05.2007 в газете «Хыпар» было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества ГУДП «Телец» посредством публичного предложения. Указано, что заявки будут приниматься в течение месяца с даты опубликования указанного сообщения.

       Применительно к положениям статей 28, 110, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании («Российской