Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А43-7041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт несоответствия игорного заведения требованиям Федерального закона № 244-ФЗ судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и правомерно установил, что ООО "Тайфун" не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения соответствия игорного заведения требованиям Федерального закона № 244-ФЗ., что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные арбитражным судом Нижегородской области  фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Тайфун" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Проверив основания для составления постановления и полномочия лица, его вынесшего, суд на основании статей 24.6, 25.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что прокурор в пределах своих полномочий возбудил производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением законного представителя общества о времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление содержит предусмотренные законом сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

По части 3 статьи 14.1 Кодекса суд первой инстанции обосновано назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела назначен по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, и срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие  с выводами суда, они их не опровергают.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу № А79-7041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тайфун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         Е.А. Рубис

Судьи                                                                                                  Ю.В. Протасов

                                                                                                          Т.А. Захарова