Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-1653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных налоговой декларации за март 2005 года, в карточке расчетов с бюджетом, в общей сумме 228 814 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поставив под сомнение факт наличия переплаты по налогу на момент принятия решения инспекции, налоговый орган не представил суду подтверждение, что с учетом положений статьи 176 Кодекса положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направлена на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

Суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу и предложение уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 335 399 рублей, за март 2006 года – 121 508 рублей, апрель 2006 года – 132 121 рубля, за август 2006 года – 94 585 рублей, за сентябрь 2006 года – 938 062 рублей.

Как следует из оспоренного решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки на основании данных первичного бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года, установлены расхождения, которые признаны обществом.

Инспекцией зафиксировано, что обществом после выявления нарушений инспекцией, но до вынесения решения – в феврале 2008 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года (станица 7-8 решения инспекции).

Кроме того, общество в феврале 2006 года в порядке статьи 81 Кодекса повторно представило соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2006 года с суммами к уплате, за январь, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года к возмещению.

Данные налоговые декларации приняты инспекцией, проведены в карточке расчетов с бюджетом.

По данным лицевой карточки инспекцией сторнированы начисления по самостоятельно представленным обществом «к уплате» уточненным налоговым декларациям за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 года только 16.04.2008.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 81 Кодекса, предусматривающей право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, пришел к правомерному выводу, что каких-либо правовых оснований для доначисления и предложения к уплате наряду с уточненными налоговыми декларациями сумм налога на добавленную стоимость за вышеуказанные налоговые периоды спорным решением у инспекции не имелось.

Кроме того, согласно статьям 100, 101 Кодекса  в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из оспоренного решения следует, что налоговым органом не устанавливалось занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды 2006 года. При этом ни в акте, ни в решении не отражено, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов, по каким именно операциям установлены расхождения налога на добавленную стоимость к начислению и к вычету, отраженные в таблице на странице 6 решения от 29.02.2008 № 16-09/28.

Суд, принимая во внимание уточненные налоговые декларации за январь, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года с суммами налога на добавленную стоимость  «к возмещению», представленные в феврале 2008 года, верно указал, что обществом были заявлены не дополнительные суммы налога на добавленную стоимость к  вычету, а суммы, перераспределенные из других налоговых периодов 2006 года.

Однако решения о возмещении обществу налога на добавленную стоимость по вышеуказанным налоговым декларациями были приняты только в марте-мае 2008 года (на общую сумму к возмещению – 2 013 743 рублей), а не в решении по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом и должна была быть проверена обоснованность исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе в части налоговых вычетов за все периоды 2006 года.

Таким образом, инспекцией необоснованно не учтены суммы  налога на добавленную стоимость к возмещению за иные налоговые периоды 2006 года, без учета уточненных налоговых деклараций, что нарушило законные права и интересы общества.

Довод инспекции о неправомерности уменьшения судом подлежащих взысканию с общества штрафных санкций является несостоятельным.

С учетом положений пункта  1 статьи 112, пункта 3, 4 статьи 112 Кодекса суд правомерно признал наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении нарушения, представление уточненных налоговых деклараций, перекрывающих общее доначисление налога), уменьшил размер штрафа до 40 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009 по  делу № А79-1653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева