Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А79-1653/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 июня 2009 года                                                      Дело № А79-1653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 29.02.2008  № 16-09/28.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект»  – Никонорова Т.Г. по доверенности от 06.05.2009, Савельева Т.В. по доверенности от 06.05.2009; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  – Борисов Д.В. по доверенности от 11.12.2008  № 05-22/337.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008  № 16-09/28 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 481 454 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 135 494 рублей, предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 407 269 рублей, в том числе за февраль 2005 года – 556 780 рублей, за март 2005 года – 228 814 рублей, за февраль 2006 года – 335 399 рублей, за март 2006 года – 121 508 рублей, за апрель 2006 года – 132 121 рубля, за август 2006 года – 94 585 рублей, за сентябрь 2006 года – 938 062 рублей.

Решением суда от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 441 454 рублей, начисления пеней в сумме 58 114 рублей 43 копеек за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года – 228 814 рублей, за февраль 2006 года – 335 399 рублей, за март 2006 года – 121 508 рублей, апрель 2006 года – 132 121 рубля, за август 2006 года – 94 585 рублей, за сентябрь 2006 года – 938 062 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  признания недействительным решения налогового органа: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года – 228 814 рублей, февраль 2006 года – 335 399 рублей, март 2006 года – 121 508 рублей, апрель 2006 года – 132 121 рубль, август 2006 года – 94 585 рублей, сентябрь 2006 года – 938 062 рублей, начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 369 412 рублей 80 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 114 рублей 43 копеек.

По мнению инспекции, вывод суда о наличии у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на 20.04.2005 не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не исследован вопрос о том, сохранялась ли установленная им переплата до момента вступления в силу решения инспекции по результатам налоговой проверки.

По мнению инспекции, с учетом недоимки на 20.03.2005 по сроку уплаты 20.04.2005 у общества образовалась недоимка в сумме 426 593 рублей.

Инспекция указала, что суд счел необоснованным предложение уплатить налог на добавленную стоимость за спорные периоды 2006 года, в связи тем, что после завершения проверки, но до вынесения решения, общество представило уточненные налоговые декларации. Таким образом, суд посчитал необоснованным  решение в части предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость по результатам проверки, поскольку указанные суммы уже начислены на основании уточненных деклараций.

При этом суд не учел, что нарушения исчисления налога на добавленную стоимость за спорные периоды 2006 года выявлены в ходе выездной налоговой проверки и вывод о занижении к уплате налога за конкретные налоговые периоды, а также предложение доначислить по результатам проверки отражены уже в акте проверки. В данном случае в резолютивной части решения инспекция обязана отразить сумму занижения налога и предложить ее уплатить. Только отражение доначисления указанных сумм налога в решении являются основанием для доначисления сумм налога в лицевой карточке налогоплательщика, а также основанием для последующего их взыскания. Сам по себе факт представления декларации не может быть основанием для изменения указанного порядка, поскольку уточненные налоговые декларации могут быть отозваны налогоплательщиком (уточнены в стороны уменьшения) и как следствие суммы, доначисленные по декларациям,  будут сторнированы.

Налоговый орган пояснил, что в соответствии с порядком, установленным статьей 176 Кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса. По окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, только на основании решения о возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенного на основании камеральной налоговой проверки, сумма налога за конкретный период может быть признанной к возмещению и только указанный порядок может повлечь за собой соответствующие правовые  последствия.

Также инспекция не согласна со снижением судом суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества на основании статей 112, 114 Кодекса, поскольку общество неоднократно допускало занижение к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц 26.03.2004 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 407 269 рублей, в том числе за февраль 2005 года – 556 780 рублей, за март 2005 года – 228 814 рублей, за февраль 2006 года – 335 399 рублей, за март 2006 года – 121 508 рублей, за апрель 2006 года – 132 121 рубля, за август 2006 года – 94 585 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 938 062 рублей.

Инспекцией установлены также расхождения данных первичного учета, бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях за январь-декабрь 2006 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2008 № 16-09/8дсп, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16-09/28, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 481 454 рублей, доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 135 494 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 770 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года – 556 780 рублей, за март 2005 года – 228 814 рублей, за февраль 2006 года – 335 399 рублей, за март 2006 года – 121 508 рублей, за апрель 2006 года – 132 121 рубля, за август 2006 года – 94 585 рублей, за сентябрь 2006 года – 938 062 рублей.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  на основании статей 81, 100, 101, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая представление обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления и предложения к уплате обществу спорных сумм налога. При этом суд указал, что инспекцией неправомерно установлено, что завышение вычетов за март 2005 года на сумму 228 814 рублей привело к неуплате налога на добавленную стоимость за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005.

Суд признал правомерным начисление обществу пеней по налогу на добавленную стоимость. Суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость до 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, пунктами 1, 2 и 5 статьи 169 Кодекса устанавливаются требования к счетам-фактурам как документам, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из налоговых деклараций и книг покупок за февраль и март 2005 года, заявителем на основании счетов-фактур от 28.02.2005 № 15 на сумму 4 592 650 рублей (налог- 700 574 рубля), от 31.03.2005 № 31/03 на сумму 557 350 рублей (налог- 85 020 рублей) заявлены налоговые вычеты за февраль 2005 года в сумме 556 780 рублей, за март 2005 года в сумме 228 814 рублей.

Указанные счета-фактуры выставлены заявителю ООО "СиндиТур".

Налоговым органом на основании  учредительных документов ООО "СиндиТур", сведений о налогоплательщике, представленных  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (том 2, л.д. 110-113, протоколов допроса Хорольской  Г.В. от 15.09.2008, заключения почерковедческой экспертизы от 09.12.2008 № 2685/03-3 сделан вывод о недостоверности счетов-фактур ООО "СиндиТур", невозможности в силу положений статьи 169 Кодекса принятия вычетов по счетам-фактурам указанного контрагента заявителя  за февраль 2005 года в сумме 556 780 рублей, за март 2005 года в сумме 228 814 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа в указанной части.

Вместе с тем судом установлено, что завышенные вычетов за март 2005 года в сумме 228 814 рублей не привело к неуплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2005.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 173 Кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Исключение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не приводит к образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) налога.

Как следует из налоговой декларации общества за март 2005 года, выписке из лицевой карточки по налогу на добавленную стоимость за данный период, налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 359 001 рубля по сроку уплаты 20.04.2005, в связи с чем излишне заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за указанный период - 228 814 рублей, не привела к неуплате налога в бюджет.

При этом суд первой инстанции верно указал, что инспекцией необоснованно предъявлена в оспариваемом решении налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость за март 2005 года к уплате. Данная сумма подлежала только доначислению в целях корректировки