Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-1144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обозначение «БАРБАРИС», выполненное стандартным шрифтом заглавными печатными буквами.

Правообладателем товарного знака «ТЕАТРАЛЬНАЯ» также является открытое акционерное общество  «Рот Фронт» согласно свидетельству                  № 125793. Товарный знак также зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.05.1995 в отношении 30 класса товаров- кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед. Срок действия продлен до 30.09.2013.

Товарный знак № 126793 представляет собой словесное обозначение «ТЕАТРАЛЬНАЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными печатными буквами.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2008 № 1936-2008 словесные обозначения «Созвездие улыбок Театральная» и «Созвездие улыбок Барбарис», размещенные в копиях товаросопроводительных документах и на представленных копиях этикеток, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными по свидетельствам № 126793 и № 137558 товарными знаками «Театральная» и «Барбарис» соответственно.

Данный вывод очевиден и суду, так как обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство вышеприведенных обозначений является:

-фонетическим (словесный элемент «ТЕТРАЛЬНАЯ», входящий в состав словосочетания «Созвездие улыбок ТЕАТРАЛЬНАЯ», словесный элемент «БАРБАРИС», входящий в состав словосочетания «Созвездие улыбок БАРБАРИС», тождественен словесному товарному знаку       «БАРБАРИС» и «ТЕАТРАЛЬНАЯ». Указанное тождество обусловлено наличием одинакового набора звуков, расположенных в аналогичной последовательности.

Определение сходства изображений проведено судом в соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Согласно абзацу 6 п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) (далее - Правил) предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 вышеуказанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в данном случае установлено звуковое сходство обозначений, отсутствовала необходимость определять графическое и смысловое сходство обозначений, использованных ОАО «АККОНД» на своей продукции, и товарных знаков «ТЕАТРАЛЬНАЯ», «БАРБАРИС».

ОАО «Рот Фронт» зарегистрировало лицензионные договоры на использование товарного знака «ТЕАТРАЛЬНАЯ» по свидетельству                       № 126793 с рядом хозяйствующих субъектов:  с открытым акционерным обществом «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» от 05.03.2007                       № РД0019221; с закрытым акционерным обществом «Первый кондитерский комбинат-Азарт» от 06.12.2007 № РД0029868, с открытым акционерным обществом «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» от 14.12.2007 № РД0030279, с открытым акционерным обществом «Кондитерский концерн Бабаевский» от 17.07.2008 № РД0038617.

ОАО «Рот Фронт» зарегистрировало лицензионные договоры на использование товарного знака «БАРБАРИС» с рядом хозяйствующих субъектов: с открытым акционерным обществом «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» от 09.03.2007 № РД0019394 , с открытым акционерным обществом «Воронежская кондитерская фабрика» от 24.09.2007 № РД0026930, с открытым акционерным обществом «Южуралкондитер» от 27.11.2007 № РД0029428, с закрытым акционерным обществом «Первый кондитерский комбинат-Азарт» от 06.12.2007                            № РД0029868, с открытым акционерным обществом «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» от 14.12.2007 № РД0030282, с открытым акционерным обществом «Кондитерский концерн Бабаевский» от 12.02.2008 № РД0032509.

Таким образом, ОАО «Рот Фронт» принадлежат исключительные права на товарный знак «ТЕАТРАЛЬНАЯ» и «БАРБАРИС».Спорный товар не является оригинальным, поскольку производителем является ОАО «АККОНД», не состоящее в договорных отношениях с ОАО Кондитерская фабрика «Рот Фронт».

ОАО «Рот Фронт» в договорных отношениях с ОАО «АККОНД» не состоит, согласие на использование обозначения, сходного до степени смешения с охраняемыми на территории РФ товарным знаком «БАРБАРИС», «ТЕАТРАЛЬНАЯ», данной организации ОАО «АККОНД» не давалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью собранных административным органом доказательств (заключение № 1 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров; служебная записка № 7 от 14.10.2008; докладная записка ОТНиТО от 22.10.2008; копия ГТД                 № 10406030/141008/0003750; контракт 3 15/4 от 28.12.2007 со спецификацией № 7; счет-фактура 9367 от 13.10.2008; счет на оплату             № 34655 от 30.09.2008; прайс-лист от 08.09.2008; копии этикеток; письмо ОАО «Рот Фронт» № 143-ис от 20.10.2008, заключение эксперта № 1936-2008 от 23.12.2008; объяснения Киргизова В.Н., протокол об административном правонарушении от 10.02.2009) Чувашская таможня доказала наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества.

Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Действия Общества по вывозу кондитерских изделий с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «БАРБАРИС», «ТЕАТРАЛЬНАЯ», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Общества об отсутствии события административного правонарушения признается несостоятельной как основанная на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд усматривает вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения и не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованными в официальном бюллетене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что действия юридического лица лишь  формально образуют состав административного правонарушения и рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем  оно может быть признано малозначительным.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции признают ее соблюденной.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при надлежащем его извещении о времени и месте проведения процессуального действия.  Протокол составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и его копия направлялась для сведения юридическому лицу.

Принимая во внимание правильность общего выводы суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть решения изменения, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Чувашской таможни признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-1144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова