Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А79-5875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае разница между суммами, полученными  предпринимателем на микропроцессорные карточки Сбербанка, и суммами, возвращенными в ООО «Мико» и в ООО «Оберон»,  представляет собой  экономическую выгоду в денежной форме, поскольку в отношении указанных сумм у предпринимателя возникло право на распоряжение ими.

Доказательств  обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

 Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  разница в размере 1 237 900 руб. (по ООО «Мико») и 296 320 руб. (по ООО «Оберон») является доходом предпринимателя,  поэтому  Инспекция правомерно начислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц в размере   199 449 руб., пени в размере 57 157 руб., штраф в размере 39 890 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод предпринимателя о  том, что штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 890 рублей не соответствует тяжести налогового правонарушения и подлежит уменьшению, поскольку в силу части  7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о снижении размера сумм штрафа в суде первой инстанции  предпринимателем не заявлялось.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Предпринимателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  предпринимателя относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по квитанции от 27.04.2009, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2009 по делу № А79-5875/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и индивидуального предпринимателя Якимова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 27.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева