Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-18537/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года предусмотрены аналогичные положения. Земля и имущество общества находятся в общей долевой собственности участников общества (п.5.1). Более того, пунктом 6.5 предусмотрено право собственника земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе распоряжаться своей долей, в том числе продать земельную долю.

Указанные положения устава об общей долевой собственности на землю участников общества соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент реорганизации совхоза: Закону от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР (статья 3), Закону от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности (статья 11),Указу Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (ст.6), Закону РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» (ст.5), Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Ссылка истца на устав, утвержденный 12.09.2006, является несостоятельной, поскольку оспариваемые сделки совершены до его утверждения (свидетельство 21.02.2006).

Таким образом, учредительные документы не подтверждают право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 52:26:00 00 00:0116. Из документов о создании общества следует, что воля участников общества не была направлена на передачу имущества в собственность общества, что соответствовало действовавшему на момент его создания законодательству о реорганизации совхозов.

Наличие права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:26:00 00 00:0116 подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2007 (т.6, л.д.52-64); протоколом общего собрания собственников земельных долей от 25.03.2005 (т.3,л.д.20); совершением сделок купли-продажи обществом в 1995-1997 годах по приобретению земельных долей у членов общества (т.4,л.д.1-77), документами землеустройства и кадастрового учета (т.5, л.д.20.

Отсутствие права собственности общества на указанный земельный участок подтверждает также договор аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 16.12.1996. Поскольку представленная в дело копия документа, заверенная Кстовским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по НО, соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, суд необоснованно не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства.

Государственный акт о праве собственности на землю ННО N 26000013 АОЗТ "Запрудновское" в качестве доказательства права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в последующем выдан госакт на землю ННО N 26000358, в 1994 году - свидетельства о праве собственности на земельные доли, право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, размер земельного участка не соответствует участку №52:26:00 00 00:0116.

На основании распоряжения мэра Кстовского района от 15.09.1993 N 1464-р АОЗТ "Запрудновское" выдан государственный акт ННО N 26000358 о предоставлении 8970 гектаров земли, в том числе 7756 гектаров - в коллективно-долевую собственность и 1214 гектаров - в бессрочное (постоянное) пользование, приложением которого является список собственников земельных долей (т.5,л.д.8).

Во исполнение пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которому каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной этим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, распоряжением администрации от 28.11.1994 N 2086-р работникам АОЗТ "Запрудновское" Царевой Г.А., Митрофановой Н.К., Чупруновой М.Б., Пруцковой Г.Г. и Доронькину А.Н. выданы свидетельства от 23.12.1994 о праве собственности на земельную долю площадью 4,43 гектара по адресу: АОЗТ "Запрудновское" Кстовского района.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчиков-продавцов земельных долей на момент совершения сделки отсутствовало право собственности на долю, является ошибочным.

В соответствии с положениями части 1 п.2 статьи 12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ в редакции от 18.07.2005, действовавшей на момент совершения сделки, участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно статье 15 указанного закона  земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Данный закон продолжает действовать и после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Наличие общей долевой собственности на землю участников общества не противоречит указанному закону, статье 244 ГК РФ, учредительные документы соответствовали действующим на момент их создания вышеуказанным Законам, в связи с чем применение судом положений статьи 66 и 213 ГК РФ является необоснованным, поскольку право собственности на земельные доли участников общества с введением в действие ГК РФ автоматически не утрачивается. Доказательства замещения имущественных и земельных паев ответчиков на акции общества, выпуска и регистрации в установленном порядке акций ЗАО, в дело не представлено.

Доказательства отчуждения земельных долей Царевой Г.А., Митрофановой Н.К., Чупруновой М.В, Пруцковой Г.Г., Доронькиным А.Н. обществу на дату совершения оспариваемых сделок в деле отсутствуют.

Получение участниками общества дивидендов не влияет на наличие (отсутствие) общей долевой собственности участников общества на землю и не свидетельствует об отчуждении своих долей обществу. Кроме того, решения собраний участников общества, первичные бухгалтерские документы о выплате дивидендов истец не представил. Решения правления допустимыми доказательствами в подтверждение указанного обстоятельства не являются.

Поскольку истец не подтвердил наличие права собственности на земельные доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на оспаривание сделок в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания сделок недействительными по статье 168 ГК РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано 298 собственников долей на вышеуказанный земельный участок. Признание недействительным права собственности одного из участников долевой собственности не приведет к восстановлению права собственности истца на весь земельный участок. Наличие такого вывода в решении суда затрагивает права других собственников долей, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2009 года по делу № А43-18537/2006-29-140 отменить, апелляционную жалобу Дьяконовой Людмилы Владимировны  удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Запрудновское» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запрудновское»  в пользу Дьяконовой Людмилы Владимировны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня изготовления мотивированной части постановления через арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков