Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-2858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 июня 2009 года                                                              Дело № А43-2858/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий                           «Вита Ли-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу № А43-2858/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Поволжье» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 06.02.2009                     № 01-АР-2009 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Поволжье»- Немцова Г.Б. по доверенности от 20.05.2009 сроком действия один год.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 36119).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Поволжье» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - административный орган, Управление ) от 06.02.2009 № 01-АР-2009 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 06.02.2009 № 01-АР-2009 признано незаконным и отменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли-Поволжье» административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.04.2008 Общество и Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственной телевизионной радиовещательной компании «Чувашия» заключили договор, предметом которого являлось размещение рекламных аудиоматериалов в региональном эфире «Радио России» в срок с 01.04.2008 по 31.12.2008 о медицинской технологии применения геля «Витальгар».

В рамках контрольных мероприятий Управление провело проверку рекламы продукта «Витальгар» на соответствие законодательству о рекламе и установило следующие нарушения: несоответствие действительности сведений о природе продукта «Витальгар», которое выразилось в указании на его лечебные свойства (положительное влияние на течение болезни), что вводило в заблуждение потребителей рекламы в отношении объекта рекламирования при распространении рекламы названного продукта на ГТРК «Чувашия» в региональном эфире «Радио России».

На основании служебной записки от 10.12.2008 Управление определением от 12.12.2008 возбудило в отношении Общества дело                            № 42-Р-2008 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением комиссии Управления от 25.12.2008 по делу № 42-Р-2008 реклама медицинской технологии с наименованием «Витальгар», размещенная Обществом в региональном эфире «Радио России», признана ненадлежащей, поскольку нарушены часть 7 статьи 5 и часть 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 29.01.2009 составило в отношении юридического лица  протокол об административном правонарушении № 01-АР-2009.

06.02.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  заместитель руководителя Управления вынес постановление № 01-АР-2009 о привлечении ООО «Центр передовых технологий «Вита Ли-Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как  рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2 - 5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе, как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 – 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Установлено по делу, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 на ГТРК «Чувашия» в региональном эфире «Радио России» Общество рекламировало медицинскую технологию «использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» (регистрационное удостоверение №ФС-2006/006 от 17.02.2008), которая относится к методам лечения, диагностики, профилактики, реабилитациии предназначеная для врачей общей практики (семейных врачей), диетологов, эндокринологов, специалистов в области восстановительной медицины, терапевтов, кардиологов, гастроэнтерологов, иммунологов с целью использования в лечебно-профилактических учреждениях поликлинического и стационарного типов.

Реклама осуществлялась с прямом региональном радиоэфире                   «Радио России» в форме диалога между представителем Общества и радиослушателями, дозвонившимися в студию. В эфире представитель Общества предоставлял информацию о медицинской технологии применения геля «Витальгар», его лечебных свойствах, сообщал телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития зарегистрирована медицинская технология под названием «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» (регистрационное удостоверение № ФС-20006 от 17.02.2008).

При этом  название «Витальгар» содержится в наименовании пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенезированные – Ламинария (гель охлажденный) для диетического, лечебного и профилактического питания», которое используется в соответствующей медицинской технологии.

В рекламе же название медицинской технологии заменено на название диетического продукта «Витальгар».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама «Витальгар» (по сути являющаяся рекламой медицинской технологии) фактически вводила потребителей в заблуждение, так как могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен консультацией врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества подтверждены совокупностью представленных административным органом доказательств.

Суд считает, что административный орган правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение