Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А38-2034-17/217-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 апреля 2007 года                                              Дело № А38-2034-17/217-2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Урлекова В.Н.,                  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2006, принятое судьей  Лабжания Л.Д. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл  к индивидуальному предпринимателю Гиевскому Андрею Дмитриевичу о взыскании штрафа в размере 109 194 рублей и заявлению индивидуального предпринимателя Гиевского Андрея Дмитриевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл  от 12.04.2006 № 9.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Гиевского Андрея Дмитриевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 109 194 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного по решению инспекции от 12.04.2006 № 9.

Предприниматель обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции  от 12.04.2006 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 362 750 рублей, пеней за его неуплату в размере 48 285 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                62 885 рублей. Предприниматель просил снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и возбуждением дела о признании его банкротом.

Решением суда от 22.12.2006 заявление налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 700 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В  остальной части заявленных требований отказано.

Также, решением суда заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Инспекция указала, что выездной налоговой проверкой установлены случаи принятия предпринимателем  к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, используемым для операций неподлежащих налогообложению, списанным на счет 91 по причине истечения срока годности, несоблюдением условий хранения (замерзание), без применения норм естественной убыли. В результате предприниматель нарушил  подпункт 1  пункта 2 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 7 статьи 254, приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003              № 95, налоговый орган считает, что нормы естественной убыли не распространяются на товарно-материальные ценности, принимаемые и сдаваемые  путем счета или трафаретной массе, хранящиеся в герметичной таре. Суммы налога на добавленную стоимость, принятые в налоговые вычеты при соблюдении условий оплаты поставщику и наличии счетов-фактур, при наличии актов на списание товарно-материальных ценностей следовало восстановить к уплате в бюджет в том налоговом органе, в котором установлены данные факты.

Кроме того, инспекция считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Для установления достоверности представленных предпринимателем счетов-фактур  по приобретенным товарам у ЗАО «ТД «Мултон-М» и у Петровой Т.В. необходимо провести встречные налоговые проверки указанных лиц. Данный довод инспекции суд первой инстанции не принял во внимание.

По мнению налогового органа, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, суд счел надлежащим доказательством применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость приходно-кассовые ордеры, в которых не выделен налог на добавленную стоимость, по приобретенным товарам у индивидуальных предпринимателей Багаутдинова Р.А., Аскарова В.В., Петрова Т.В. Несмотря на наличие оплаты товара, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Также, инспекция считает необоснованным снижение суммы штрафных санкций на основании наличия  возбужденного в отношении предпринимателя дела о банкротстве.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Республике Марий Эл 02.03.2004.

Инспекцией с 23.01.2006 по 01.03.2006 проведена выездная налоговая поверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено принятие к налоговому вычету в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, используемым для операций неподлежащих налогообложению, списанным на счет 91 по причине истечения срока годности, несоблюдением условий хранения (замерзание), боя, без применения норм естественной убыли. Суммы налога на добавленную стоимость, принятые к налоговым вычетам при соблюдении условий оплаты поставщику  и наличии счетов-фактур, при наличии актов на списание товарно-материальных ценностей  следовало восстановить для уплаты в бюджет. Невосстановленная сумма налога на добавленную стоимость составила 244 289 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено, что предпринимателем необоснованно заявлен налоговый вычет по счетам  - фактурам ЗАО «ТД «Мултон-М», индивидуального предпринимателя Петрова Т.В., ООО «Айрис» в виду отсутствия самих счетов-фактур. Также, не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Табакоптторг», ООО «Родные просторы», индивидуальным предпринимателям                Багаутдинову Р.А., Аскарову В.В., Петрову Т.В. в виду отсутствия кассовых чеков, либо невыделения в чеках налога на добавленную стоимость отдельной строкой. Неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 118 461 рубль.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.03.2006 № 8, вынесено решение от 12.04.2006 № 9, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе,  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 117 865 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 616 604 рублей, соответствующие пени в размере 83 511 рублей. В адрес предпринимателя выставлены требования от 12.04.2006 об уплате налога, пеней, штрафа.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафных санкций в размере 109 194 рублей, в том числе: за 4 квартал 2003 года – 29 459 рублей, за 1 квартал 2004 года – 8 853 рублей, за 3 квартал 2004 года – 9 884 рублей, за 1 квартал 2005 года – 25 527 рублей, за 3 квартал 2005 года – 15 918 рублей, за 4 квартал 2005 года – 19 553 рублей.

Предприниматель, посчитав неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, кварталы 2004 года, 2005 год, обжаловал решение инспекции в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, на основании статьей 23, 171, 170 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование инспекции восстановить принятые ранее к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности, но не использованным в связи с их порчей, являются неправомерным. Также, суд с учетом статьей 21, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование налогоплательщика о признании неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года в размере 118 461 рубля, в виду наличия документального подтверждения фактической уплаты предпринимателем сумм налога в указанном размере. Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001  № 130-о, учитывая тяжелое материальное положения предпринимателя, суд снизил сумму подлежащего к взысканию с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до                     2 700 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из статьи 171 Кодекса. Исходя из пунктов 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, либо приобретения таких товаров для перепродажи. Таким образом налоговый орган полагает, что в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при порче товара или окончанием срока годности, ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

В пункте  3 статьи 170 Кодекса перечислены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению: передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;  дальнейшее использование таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Списание товаров в связи с их порчей или окончанием срока годности статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии