Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-4564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено, что на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Инспекция документально не подтвердила свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно: не доказала необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорных помещений и, соответственно, обязательность исполнения обществом предписания от 16.01.2009 № 519-03/01-03/04.

Однако объектом правоотношений, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе строительства и реконструкции зданий и помещений.

Как следует из материалов дела, на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б общество не получило разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации,  в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что разрешение на возведение мансардного этажа и пристроя к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26 не получалось, согласование на эксплуатацию также не было получено. Это вызвано отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительный план земельного участка. Обществом принимались меры для сбора необходимых документов.

Однако на момент вынесения оспариваемого предписания, утвержденной проектной документации, разрешения строительства и реконструкцию объекта на возведение мансардного этажа по улице Рождественская, д. 26, лит. Б и пристроя лит. Б1 к нежилому зданию по улице Рождественская, д. 26, лит. Б, а также доказательств выполнения требований предписания от 16.01.2009 № 519-03/01-03/04 о представлении в срок до 23.02.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Дизайн-Центр» не представило.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является ошибочным.

Вместе с тем согласно части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту принятия судебного акта двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 23.02.2009, истек, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009 по делу № А43-4564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                И.А. Смирнова

                                                                                                           Е.А. Рубис