Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А43-4564/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-4564/2009

05 июня 2009 года                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2009, принятое судьей Кабановым В.П.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Козловой Е.В. (по доверенности от 01.04.2009                                     № 519-01/02-48/08);

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» -  Усановой Н.Е. (по доверенности от 04.05.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр» (далее – ООО «Дизайн-Центр», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция считает, что общество не предприняло достаточные меры для исполнения предписания о предоставлении в Инспекцию полученного в установленном порядке  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако никаких доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение допущенных нарушений, на момент получения на руки предписания от 16.01.2009 и до окончания срока его исполнения ни административному органу, ни арбитражному суду не было представлено.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в действиях фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025202402433, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 34).

16.01.2009  должностными лицами Инспекции на основании приказа от 12.01.09 № 519-01/02-03/15 проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при реконструкции нежилого здания (литера Б) с устройством мансардного этажа и возведения пристроя под офисные помещения (литер Б1), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.26 Б.

В ходе проверки установлено, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО «Дизайн-Центр» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.12.2006 серии 52-АБ  № 944161); застройщиком при возведении пристроя к названному зданию является общество. На момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не велись. В офисных помещениях находились сотрудники общества. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Инспекция составила акт от 16.01.2009 № 519-03/01-03/04 и выдала обществу предписание от 16.01.2009 № 519-03/01-03/04 о представлении в срок до 23.02.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекция 26.02.2009 провела проверку исполнения обществом предписания от 16.01.2009 № 519-03/01-03/04 и установила факт его неисполнения. Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2009 № 519-03/01-03/56.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 519-03/01-05/11 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дизайн-Центр» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным. Но поскольку к моменту принятия судебного акта срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с  частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако пункт 17 статьи 51 Кодекса содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают