Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А79-3666/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инспекции, оценив  акты экспертного исследования (л.д. 114-152 т. 4), согласно которым подписи от имени должностных лиц контрагентов принадлежат неустановленным лицам, учитывая показания руководителя ООО «Сигма Траст» Демьяновой Ю.И. (л.д. 21-24, т. 3), руководителя ООО «Светоч» Андриянова А.А. (л.д. 51-54, т.3), руководителя ООО «Совикон» Гайдина В.В. (л.д. 117-120, т. 3), руководителя ООО «Малибу» Андреева А.Л. (л.д. 140-142, 149-151, т.3), руководителя ООО «Авторесурс»  Бачеренкова Е.С. (л.д. 18-19, т. 4), руководителя ООО «Темп» Замотаевой Е.А. (л.д.  86-89, т.4), объяснения руководителя ООО «Цитроник» Емелиной Н.С., руководителя ООО «Деликс» Рябовой Н.В. (л.д.  135-136, т. 3), руководителя ООО «Ридкон» Ласькова К.А. (л.д. 49, т.4), руководителя ООО «Экспо Проект» Волкова Н.А. (л.д. 64, т.4), руководителя ООО «Вектор» Денисовой З.Б. (л.д. 108-109, т. 4), которые отрицают какое-либо свое отношение к указанным организациям,  сведения налогового органа об отсутствии контрагентов по заявленным адресам, пришел к верному выводу о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений в части подписи руководителя, адреса контрагента и в связи с этим неподтверждении правомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 645 860 рублей 95 копеек.

Налогоплательщик не оспорил факт подписания счетов-фактур указанных контрагентов неуполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются во внимание с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Поскольку в данном случае налоговым органом представлены в материалы дела доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур ряда поставщиков, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу 3 645 860 рублей 95 копеек  налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Признавая правомерным решение суда в части налога на прибыль, апелляционный суд исходит из факта подтверждения обществом реальности совершенных заявителем хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций, а также наличия затрат по сделкам с контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция не оспаривает факт последующей реализации обществом товара.

Металлоконструкции, приобретенные согласно товарным накладным у ООО «Светоч»: от 17.10.2005 № 190, от 21.11.2005 № 215, от 29.11.2005           № 221, ООО «Деликс»: от 02.06.2006 № 484, от 03.06.2006 № 491, от 03.07.2006 № 551, от 04.07.2006 № 501, от 11.07.2006 № 543, от 07.08.2006 № 640 , ООО «Вектор»: от 01.06.2006 № 58,  от 07.07.2006 № 149, от 16.08.2006 № 278, от 01.09.2006 № 375, ООО «Экспопроект»: от 21.09.2006 № 230/2006, от 17.08.2006 № 129/2006, ООО «Малибу»: от 23.10.2006 № 40/10, от 17.08.2006 № 38/08, от 19.07.2006 № 29/07, от 07.06.2006 № 11/06, ООО «Совикон»: от 15.03.2006 № 34, от 26.12.2005 № 110, ООО «Цитроник»: от 17.01.2006 № 4, от 03.04.2006 № 493, от 03.04.2006 № 495, от 07.03.2006  № 401, от 13.03.2006 № 414, ООО «Светоч»: от 10.01.2006 № 71, от 29.11.2005 № 221, ООО «АвтоРесурс»: от 21.09.2006 № 445, от 10.11.2006 № 702, от 06.12.2006 № 746, ООО «Темп»: от 01.11.2006 № 407, от 03.11.2006 № 412, от 05.12.2006 № 470, переданы для изготовления автоматов и машин, что подтверждается актами об отпуске материалов в производство (л.д. 1-79 т.6).

Суд верно указал, что реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению металлоконструкций и понесенных в связи с ними расходов подтверждается представленными обществом выписками из главной книги (л.д. 142-152 т.5), книгой покупок (л.д. 80-150 т.6, л.д. 1-15 т.7), первичными бухгалтерскими документами на реализацию собранных на основе металлоконструкций автоматов и машин (накладными, счетами-фактурами, доверенностями) (л.д. 143-150 т.7, л.д. 1-150 т.8, л.д. 1-12 т.9).

Учитывая сводную таблицу, содержащую обобщенный анализ покупателей собранных автоматов и машин, металлоконструкции для которых приобретались у контрагентов, суд пришел к верному выводу, что   заявитель в полном объеме подтвердил дальнейшую реализацию товара, приобретенного у контрагентов.

На основании  выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя обоснованно установлено, что поставщики проводили не единичные финансово-хозяйственные операции, осуществляя деятельность  с участием хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации. Фактов снятия наличных денежных средств с расчетных счетов обществ не установлено.

С учетом изложенного суд верно установил, что товар за 2005 год на сумму 1 244 076 рублей 27 копеек, за 2006 год - 12 243 065 рублей 25 копеек оприходован и поставлен на учет заявителем, оплата товара осуществлена путем перечисления денежных средств через расчетный счет заявителя, то есть фактически общество понесло реальные расходы по его приобретению.

Налоговый орган не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество не понесло расходов по приобретению данного товара или того, что товар был получен им на безвозмездной основе; получения заявителем необоснованной налоговой выгоды либо фактов недобросовестности общества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период заявитель осуществлял реальную производственную деятельность, результатом которой было получение прибыли, а не получение необоснованной налоговой выгоды. Без приобретенных у контрагентов  металлоконструкций деятельность общества по созданию машин и аппаратов была бы невозможна, поскольку приобретаемые у ООО «Сигма Траст», ООО «Экспо Проект», ООО «Светоч», ООО «Совикон», ООО «Малибу», ООО «Деликс», ООО «Вектор», ООО «Авторесурс», ООО «Цитроник», ООО «Темп», ООО «Ридкон» товарно-материальные ценности составляют основу создаваемого заявителем изделия.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция  неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 298 578 рублей 30 копеек,  за 2006 год в сумме 2 938 335 рублей 66 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя части расходов, принимаемых для целей налогообложения, также в связи с отсутствием части фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты полученных товарно-материальных ценностей не принимается во внимание  с учетом положений пункта 1 статьи 272 Кодекса и учетной политики общества. Как пояснили представители инспекции в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, заявитель в спорном периоде определил порядок признания расходов по методу начисления, в связи с чем расходы (по ООО «Авто-Ресурс» в сумме 189 390 рублей, ООО «Вектор» - 79 050 рублей, ООО «Деликс» - 198 240 рублей, ООО «Светоч» - 1 423 080 рублей)

принимаются для целей налогообложения по мере реализации продукции, независимо от факта  ее оплаты.

Таким образом, налоговый орган неправильно исключил 13 487 141 рубль 52 копейки из  состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и установил факт занижения налога на прибыль в сумме 3 236 913 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления платежей и штрафа по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на общество. Суд учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2009 по  делу № А79-3666/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унитех», г. Новочебоксарск, и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева