Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А43-6833/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июня 2009 года                                                       Дело № А43-6833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бальзам», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 по делу № А43-6833/2008, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Бальзам», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски», г. Нижний Новгород, о взыскании 234 236 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Бальзам», г. Нижний Новгород, о взыскании 278 826 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя – Борисова И.М. по доверенности от 24.04.2009;

от ответчика – Мантурова Ю.М. по доверенности от 16.04.2008,

установил:

первоначально открытое акционерное общество «Бальзам» (далее - ОАО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» (далее – ООО «Нижегородские краски») о взыскании по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.05.2007: убытков в размере 294 855 руб. 47 коп., задолженности за хранение сырья готовой продукции и прочих материалов сверх производственной программы в размере 60 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 70 779 руб. 67 коп. за период с 13.11.2007 по 26.02.2009 на основании статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 3.2 договора от 01.05.2007 заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму 70 000 руб. в месяц и обязуется разместить заказы на переработку не менее чем на вышеуказанную сумму. В пункте 3.3 договора определено, что в случае, если общая сумма размещенных заказов за месяц составляет менее суммы, указанной в пункте 3.2, то разница между этими суммами составляет стоимость услуг по поддержанию производственных мощностей в готовности для переработки. В период сентябрь – ноябрь 2007 года ООО «Нижегородские краски» не предоставляло заявок на переработку сырья. ОАО «Бальзам», в свою очередь, также не оказывало для ООО «Нижегородские краски» услуг по переработке сырья. Однако ввиду того, что договор был расторгнут только с 09.12.2007, ОАО «Бальзам» в соответствии с условиями договора обязано было так организовывать свой производственный процесс, чтобы в течение двух дней с момента предоставления заявки иметь возможность приступить к ее выполнению. ООО «Нижегородские краски» должно было разместить заказы на общую сумму не менее 70 000 руб. в месяц, что составляет, исходя из стоимости одного килограмма готовой продукции, 20 000 тонн лакокрасочной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается и практикой, сложившейся между сторонами в период действия договора. Производительность одной бисерной мельницы – в среднем 20 тонн краски в месяц в зависимости от цветового ассортимента производимой краски. В связи с тем, что одна бисерная мельница не использовалась в производстве, находясь в готовности к выполнению заявок, ОАО «Бальзам» понесло убытки в виде упущенной выгоды, а именно в виде увеличения условно-постоянных расходов и себестоимости продукции в связи с уменьшением объема производства. Определением от 09.12.2008 (л.д.155-156, т.1) судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нижегородские краски» к ОАО «Бальзам» о взыскании 278 826 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченных денежных средств по вышеназванному договору от 01.05.2007 на основании статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (увеличение иска от 22.01.2009, л.д.29, т.4).

В обоснование встречного иска указано, что в рамках договора от 01.05.2007 ООО «Нижегородские краски» перечислило ОАО «Бальзам» 988 000 руб., в то время как последним выполнены работы на сумму 709 173 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.12.2008. В связи с тем, что договор прекратил свое действие с 01.10.2007, у ОАО «Бальзам» нет законных оснований удерживать спорную сумму переплаты в размере 278 826 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2009 в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Бальзам» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» – отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Бальзам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские краски» 278 826 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 7 076 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Бальзам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по размещению заказов в сентябре, октябре, ноябре в соответствии с пунктом 3.2. договора. Считает, что сумма убытков в виде упущенной выгоды, а также хранение сырья и готовой продукции  истцом доказаны. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2009 до 15.00.

После перерыва судебное заседание продолжено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 между ООО «Нижегородские краски» (заказчиком) и ОАО «Бальзам» (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья (л.д.9-11, т.1), по условиям которого заказчик обязуется поставить сырье исполнителю, а исполнитель должен переработать и передать готовую продукцию заказчику согласно спецификации и требованиям технической документации (п.1.1), а заказчик, в свою очередь, обязан принять готовую продукцию, соответствующую установленным требованиям по качеству, и оплатить услуги на выполнение работ исполнителю в соответствии с условиями расчетов между сторонами (п.1.2). Согласно пункту 3.5 договора в стоимость работ включены разгрузка, погрузка, расфасовка, упаковка, хранение сырья и готовой продукции заказчика в размере месячной производственной программы согласно заявке.

В пункте 1.3 договора сторонами определен срок его действия с 01.05.2007 по 31.12.2007.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что стороны предупреждают о расторжении договорных отношений не менее чем за один месяц в письменном виде.

Претензией от 09.11.2007 (л.д.75-76, т.1), получение которой ОАО «Бальзам» не оспаривает, ООО «Нижегородские краски» заявило о расторжении договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья с 01.10.2007 в связи с отказом подписать дополнительное соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 обозначенного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив условия договора от 01.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда, регулируемого нормами главы 37  Кодекса и хранения, регулируемого нормами главы 47 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом перечисленных норм права, а также пункта 6.2 договора от 01.05.2007, суд установил, что данный договор расторгнут с 09.12.2007.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности в соответствии с названной статьей должен быть доказан состав правонарушения, включающий в себя наступление вреда и размер ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Причем все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер убытков определен ОАО «Бальзам» на основании справки о размере увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции за сентябрь – ноябрь 2007 года и в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225).

В то же время представленный ОАО «Бальзам» расчет убытков носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и бесспорными данными.

Размер таких расходов зависит от деятельности предприятия в целом в конкретный период времени, а также от множества факторов, влияние которых должно быть учтено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что ОАО «Бальзам» не доказало сам факт наличия у него убытков от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ОАО «Бальзам» убытками.

Кроме того, истец не представил доказательств предпринятых им мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «Бальзам» также предъявлено требование о взыскании задолженности за хранение сырья, готовой продукции и прочих материалов сверх производственной программы в размере 60 000 руб. за октябрь – ноябрь 2007 года и пени за просрочку платежа в сумме 70 779 руб. 67 коп. за период с 13.11.2007 по 26.02.2009.

Данное требование истец основывает на пункте 3.6 договора, в соответствии с которым заказчик дополнительно выплачивает исполнителю фиксированную сумму 30 000 руб. в месяц за хранение сырья, готовой продукции и прочих материалов заказчика, размеры которых превышают объем, необходимый для выполнения месячной производственной программы согласно заявке.

В соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, передаваемое на хранение, должно быть определено индивидуальными родовыми признаками, передача на хранение должна быть оформлена письменно.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчиком товара на хранение, в материалы дела не представлены. В имеющихся в деле накладных ссылка на передачу товара на хранение также отсутствует. Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно однозначно определить, какое количество сырья заказчиком поставлено, какое количество исполнитель переработал, какое количество готовой продукции передал заказчику, какое количество давальческого сырья осталось у исполнителя сверх месячной производственной программы согласно заявке.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Бальзам» о взыскании задолженности за хранение сырья готовой продукции и прочих материалов сверх производственной