Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А38-140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«03» июня 2009 года                                                           Дело № А38-140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2009 по делу № А38-140/2009, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Марий Эл от 29.09.2008 №37.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Марий Эл – Толстова Л.И. по доверенности от 29.01.2009 №1,  Курапкина Н.В. по доверенности от 29.01.2009 №8; Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Дыдычкин Д.А. по доверенности от 12.01.2009 №04-04/01/074.

От Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №36028).

От открытого акционерного общества  «Стройкоммунналадка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №36101).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку Козьмодемьянского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия (далее по тексту – Предприятие).

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 № 34.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.09.2008 вынес решение № 37 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Данным решением Предприятию предложено  в том числе уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль за 2006г. в сумме 216 103 рублей 44 копеек, налог на имущество за 2006г. в сумме 4 233 рублей, за 2007г. в сумме 19 809 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2008 № 37, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 19.12.2008 № 123 решение Инспекции в спорной части оставило без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 216 103 рублей 44 копеек, налога на имущество за 2006г. в сумме 4 223 рублей, налога на имущество за 2007г. в сумме 19 809 рублей, пеней по налогу на прибыль за 2006г. в размере 4 003 рублей 61 копейки, пеней по налогу на имущество за 2006г. в размере 298 рублей 98 копеек, пеней по налогу на имущество за 2007г. в размере 1 491 рубля 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции законодательству о налогах и сборах.

Предприятие считает, что работы выполненные открытым акционерным обществом «Стройкоммунналадка» на объекте «котельная п.Озерки» необходимо квалифицировать как плановые ремонтные работы, поскольку они не повлекли изменения технологического и производственного назначения котельной.

Также Предприятие полагает, что работы по замене оборудования котельной не увеличили стоимость основного средства, а системы автоматической пожарной сигнализации не являются самостоятельным основным средством, в связи с чем, их стоимость не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи  256 Налогового кодекса РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 2 этой статьи к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Для признания выполненных работ техническим перевооружением необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: причиной перевооружения является необходимость модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования; оборудование заменяется более новым и производительным; целью технического перевооружения является повышение технико-экономических показателей всего основного средства либо его отдельных частей.

Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела усматривается, что на балансе Предприятия числилась котельная, балансовой стоимостью 143 268 рублей 72 копейки. В 2006 г. на основании договора подряда от 05.09.2006 открытым акционерным обществом «Стройкоммунналадка» были выполнены работы по замене тепломеханического оборудования котельной, работы общеустроительного характера, работы по устройству трубопроводов, хозяйственно-питьевого водопровода и химводоочистки. Стоимость выполненных работ (включая стоимость оборудования) без налога на добавленную стоимость  составила 797 733 рубля и включена Предприятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006г.

Согласно сведениям открытого акционерного общества «Стройкоммунналадка» в ходе выполнения работ подрядчиком была произведена полная замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования котельной без увеличения ее мощности (т.2 л.д. 32).

В результате выполнения работ по договору подряда от 05.09.2006 была произведена замена и установка следующего оборудования котельной.

Произведена замена котла «Универсал-6» и 2-х водогрейных котлов КТФ-300 на 2 котла КСВ-04У.

После замены котлов теплопроизводительность котельной выросла более чем на 63%, с 0,49 МВт (0,12 + (0,185 х 2) до 0,8 МВт (0,4 х 2), КПД вновь установленных котлов превышает КПД демонтированных котлов на 23,5% (93,5 % -70%).В связи с увеличением размера котлов стальные газоотводы заменены на кирпичные и выведены из помещения котельной за ее пределы; установлены 2 дутьевых вентилятора и установлены шиберы на газоходе в количестве 8 штук, ранее отсутствовавшие в котельной; установлены дымососы повышенной мощности (8 кВт вместо 7 кВт); заменены насосы сетевой воды и насосы исходной воды; вновь проложены 2 воздуховода и установлен грязевик, ранее отсутствовавшие в котельной; установлена система химводоочистки типа SF-8А и узел учета хоз-питьевой воды, также отсутствовавшие в котельной до выполнения спорных работ; насосы сетевой воды К45\30 на 7.5 и 4.5 кВт заменены на 2 насоса К20/30 по 4 кВт.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 21.09.2006, актами о приемке выполненных работ от 27.10.2006, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006, режимными картами котлов, техническими данными котлов КТФ 300, «Универсал-6», КСВ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в результате работ, выполненных открытым акционерным обществом «Стройкоммунналадка» по договору подряда от 05.09.2006, была произведена замена морально и физически изношенного оборудования на новое более технически производительное, что повлекло повышение технико-экономических показателей как всей котельной, так и ее отдельных частей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты доводы Предприятия о том, что технико-экономические показатели котельной не изменились, а выполненные работы не были направлены на создание нового объекта амортизируемого имущества, и не привели к улучшению существующего основного средства (котельной), поскольку позиция Предприятия опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Не может быть также принята ссылка Предприятия на указание в актах приёмки выполненных работ ремонтных работ, поскольку в материалах дела имеются экземпляры актов, предоставленные подрядчиком (открытым акционерным обществом «Стройкоммунналадка»), в которых ремонтные работы не оговорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении Предприятием расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. на стоимость работ по договору подряда от 05.09.2006 в размере 797 733 рублей.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2006г. между Предприятием и Марийской общественной организацией «Добровольное пожарное общество» был заключен договор № 311 на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и СОУЭ в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки.

Согласно справке № 314 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта № 314 приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость выполненных работ составляет 121 184 рубля, в том числе НДС 18 486 рублей.

Стоимость данных работ Предприятие отнесло на расходы, как затраты на повышение технико-экономических показателей зданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, затраты Предприятия возникли в связи с проектированием и установкой систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а