Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А79-2967/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 27.04.2007. Согласно свидетельству о государственной регистрации его полное наименование – общество с ограниченной ответственностью                   «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой». Сокращённое наименование - ООО «ПСФ «Тепловодстрой».

Таким образом, фирменные наименования (собственно наименования) двух юридических лиц имеют совпадающую часть – слово «Тепловодстрой».

Суд первой инстанции правильно указал, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование – произвольная часть. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае наименования двух юридических лиц являются сходными до степени смешения. Присутствие в наименовании заявителя слов «проектно-строительная фирма» или сокращённо «ПСФ» не позволяет однозначно различить две организации в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Фирменные наименования юридических лиц имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте. Сходство полного и краткого фирменного наименования хозяйствующих субъектов способно ввести в заблуждение потребителей при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

При этом до принятия собранием участников ООО «Тепловодстрой» решения от 16.10.2007 об отстранении Синюкаевой Е.Е. от занимаемой должности директора она являлась директором обоих обществ, которые также располагались по одному адресу: г.Чебоксары, проспект Мира, д. 9.

Поскольку ООО «Тепловодстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО «ПСФ «Тепловодстрой», приоритет права на использование фирменного наименования принадлежит ООО «Тепловодстрой».

Также суд первой инстанции проанализировал виды деятельности обоих хозяйствующих субъектов и установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тепловодстрой» основным видом его деятельности является проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков (код по ОКВЭД 74.20.13). Дополнительными видами деятельности ООО «Тепловодстрой» являются работы по подклассу ОКВЭД 45.2: производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; устройство покрытий зданий и сооружений; топографо-геодезическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.31); инженерные изыскания для строительства (код по ОКВЭД 74.20.35).

Основным видом деятельности ООО «ПСФ «Тепловодстрой» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Дополнительными видами деятельности также являются работы по подклассам ОКВЭД 45.1, 45.2, 45.3, 45.4: подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ.

Между ООО «Тепловодстрой» и ООО «ПСФ «Тепловодстрой» имеется полное совпадение по таким видам осуществляемой деятельности, как проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков (код по ОКВЭД 74.20.13); топографо-геодезическая деятельность (код по ОКВЭД 74.20.31); инженерные изыскания для строительства (код по ОКВЭД 74.20.35).

Так как виды деятельности по кодам ОКВЭД совпадают, существует вероятность того, что юридические лица могут производить одни и те же товары, оказывать одни и те же услуги, выполнять одни и те же виды работ. Таким образом, они являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке проектирования и иной деятельности, связанной со строительством.

При этом суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что для установления факта недобросовестной конкуренции достаточно и вероятности того, что одно лицо, используя фирменное наименование другого (или сходное с ним до степени смешения), может осуществлять такие же виды деятельности.  В связи с этим исследование судом таких доказательств по делу, как муниципальный контракт от 28.09.2007 № 44,  являлось необязательным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «ПСФ «Тепловодстрой» на то обстоятельство, что письмом от 12.04.2007 ООО «Тепловодстрой» разрешило учредителю ООО «ПСФ «Тепловодстрой» Синюкаевой Е.Е. использовать фирменное наименование «Тепловодстрой» для создания и дальнейшей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой».

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и нашел несостоятельным довод ООО «ПСФ «Тепловодстрой» о том, что Управление необоснованно возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Хохлова А.В., который на тот момент не являлся директором ООО «Тепловодстрой».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела является заявление юридического или физического лица.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия Общества по пункту 4 части 1, части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции  как недобросовестная конкуренция  и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание от 31.01.2008 также является законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции, оснований для удовлетворения требований в данной части также не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы ООО «ПСФ «Тепловодстрой».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными решений государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции   отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм права.

Всем доводам ООО «ПСФ «Тепловодстрой»  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу № А79-2967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Тепловодстрой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов