Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А11-11836/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушил порядок проведения торгов в части определения победителя конкурса.

Так в разделе 6 информационного сообщения о проведении конкурса от 02.06.2006 было установлено, что победителем конкурса признается участник, предложивший наивысшую стоимость аренды земельного участка и стоимость инвестиций. Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 18.07.2006, среди конкурсных предложений участников конкурса общество с ограниченной ответственностью "Слобода", с. Устье, Собинский район, Владимирская область (годовая арендная плата 270 000 рублей, инвестирование два миллиона долларов США), ООО "Патриот" (годовая арендная плата 300 000 рублей, инвестирование два миллиона долларов США), индивидуальный предприниматель Зенцова Ольга Борисовна, г. Владимир (годовая арендная плата 1 600 004 рубля, инвестирование двух миллионов ста тысяч долларов США), участником предложившим наивысшую стоимость арендной платы и стоимость инвестиций является индивидуальный предприниматель Зенцова Ольга Борисовна, г. Владимир.  

При   таких   обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание   победителем   конкурса ООО "Патриот" является нарушением порядка проведения конкурса в части определения победителя конкурса, которое повлекло за собой неправильное определение результатов торгов.

Также не основана на условиях конкурса ссылка в протоколе конкурсной комиссии от 18.07.2006 на непредставление индивидуальным предпринимателем Зенцовой Ольгой Борисовной, г. Владимир сведений о полученных ею доходах и ссылка об условиях осуществления инвестиций ООО "Патриот", которым предусмотрено создание 400 рабочих мест, в то время, как данное условие осуществления инвестиций предусмотрено в приложении к договорам аренды от 04.08.2006, то есть на момент проведения конкурса комиссии не могло быть известно об этих условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, за исключением требования об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельных участков. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку допущенные организатором торгов нарушения Правил являются существенными и влекут недействительность всех результатов проведенных торгов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что извещение от 30.06.2006 об изменении даты проведения торгов не является самостоятельным извещением, а лишь дополняет извещение о переносе срока проведения торгов, противоречит материалам дела, поскольку указанным извещением не только изменена дата проведения торгов, но и условия их проведения.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляторов о том, что ООО «Патриот» предложило наилучшие условия конкурса, так как его предпроектное предложение признано конкурсной комиссией лучшим. Устроитель торгов указал критерии оценки победителя конкурса – наивысшая стоимость аренды земельных участков и стоимость инвестиций, которые и повлияли на правомерный вывод суда о нарушении порядка проведения конкурса в части определения победителя конкурса, и, соответственно, на неправильное определение результатов торгов.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 является законным, а доводы заявителей апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Рассмотрев ходатайство КУМИ г. Собинки об освобождении его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не входит в перечень освобожденных от уплаты государственной пошлины лиц, определенных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 по делу №А11-11836/2006-К1-15/411 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Собинки  и общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г. Собинка, - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом            г. Собинки в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

     Г. А. Аксёнова

Судьи

     Н.А. Казакова

   Т.С. Родина