Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А79-342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

28 мая  2009 года                                                              Дело № А79-342/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие  № 2» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие  № 2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении исполнительского сбора, при участии Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие  № 2» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера  исполнительского сбора (далее – управление), взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 05.12.2008 в сумме 133 154 рублей 40 копеек.

Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора уменьшен на одну шестую часть – до 110 962 рублей.

Посчитав неправомерным указанное решение, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив указал, что имущественное положение кооператива не позволило в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности в полном объеме. Имеющееся у кооператива имущество относится к основным средствам, реализация которого могла повлечь негативные последствия в дальнейшем. Кооператив принимал меры к добровольному погашению задолженности. Оставшийся на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора долг в сумме 1 902 205 рублей 85 копеек уплачен в течение следующих шести дней.

Управление также не согласившись с решением суда, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать кооперативу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению управления, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление указало, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами. Должник не представил доказательства отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств, по мнению управления, в силу статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа для юридического лица такой организационно-правовой формы, как производственный кооператив.

 Также управление указало, что кооператив не обращался в инспекцию за предоставлением отсрочки исполнения постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Управление считает, что кооператив обжаловал само постановление от 05.12.2008, полученное им 09.12.2008. При этом в суд заявитель обратился лишь 21.01.2009, то есть за пределами десятидневного срока на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, что в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заявленных требований.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары в отношении кооператива 19.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.11.2008 № 5177 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  Кочетковым К.Н. 26.11.2008 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 2/16730/763/21/2008 о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 317 984 рублей 87 копеек.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена кооперативом 27.11.2008.

В установленный срок (до 05.12.2008) требования исполнительного документа исполнены должником частично, произведена уплата налогов в сумме 415 779 рублей 02 копеек.

В связи с неисполнением в полном объёме требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от неуплаченной должником суммы - 133 154 рублей 40 копеек (с учётом изменений, внесённых постановлением от 20.03.2009).

Посчитав указанный размер исполнительского сбора несоразмерным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Суд первой инстанции на основании частей 1-3 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что имущественное положение кооператива не позволило исполнитель ему в срок  требования исполнительного документа, учитывая частичное погашение должником имеющейся задолженности, незначительный срок просрочки исполнения исполнительного документа, снизил размер исполнительного сбора на одну шестую часть – до 110 962 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2, 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопременителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, кооператив не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив данные бухгалтерского баланса общества, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2009 по делу № А79-9177/2008, принимая во внимание финансовое положение кооператива, принятие им мер для добровольного погашения задолженности, уплату в течение короткого срока всей суммы долга, выступая правоприменителем, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно    с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с кооператива на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008, до 110 962 рублей.

Из материалов дела следует, что  кооператив, получив оспариваемое постановление 09.12.2008 (л.д.25), в суд за его оспариванием обратился 22.01.2009, то есть с пропуском срока – 10 дней с момент вынесения постановления, установленного статьей 122  Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок. При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы  на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований неправомерны.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина,