Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А79-9614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-9614/2008

«28» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2009 по делу №А79-9614/2008, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина», с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус», с.Батырево Батыревского района Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Петров Андрей Александрович, с.Батырево Батыревского района Чувашской Республики, о взыскании 752 206 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Байдураев В.А. по доверенности от 10.10.2008 №10 (сроком по 31.12.2010);

- от ответчика – Макеева Н.А. по доверенности от 15.04.2009 (сроком на 3 года);

- от третьего лица – Петров А.А. лично, паспорт серии 97 04 номер 137194, выдан Батыревским РОВД Чувашской Республики 22.11.2003.

Суд установил, что открытое акционерное общество «Агрофирма имени Ленина» (далее – ОАО «Агрофирма им. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус» (далее – «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус») о взыскании 736 618 руб. долга за переданный товар (овощи) по товарным накладным от 13.10.2008 №849, от 21.10.2008 №942, от 07.11.2008 №1041 в рамках договора от 10.04.2008 №60 и 15 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 22.12.2008 по ставке 13% годовых и по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на привлечен Петров Андрей Александрович.

Исковые требования обоснованы статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Агрофирма им. Ленина» в доход федерального бюджета взыскано 14 022 руб.06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агрофирма им. Ленина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьей 53, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ОАО «Агрофирма им. Ленина» считает необоснованными выводы суда о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по оплате товара, указанного в сводных товарных накладных от 21.10.2008 №942, от 07.11.2008 №1041, а также  получение  товара неуполномоченным лицом.

В обоснование довода заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством получения ответчиком капусты, моркови, столовой свеклы и черной редьки, предусмотренных договором от 10.04.2008 №60, являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- товарно-транспортные накладные за период с 02 по 22 октября 2008 года в количестве 24 единиц;

- реестр приема - передачи сельхозпродукции;

- товарные накладные от 13.10.2008 №849, от 21.10.2008 №942, от 07.11.2008 №1041;

- счета-фактуры от 13.10.2008 №171; от 21.10.2008 № 177; от 07.11.2008 №184, счет от 13.10.2008 №4;

- акт сверки по состоянию на 11.11.2008;

- доверенность от 31.07.2007 №21-01/170152;

- приказ от 30.07.2007 №2.

Как указывает заявитель, от имени ответчика товар был получен Петровым А.А., который работал заместителем директора ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус» на основании приказа от 30.07.2007 №2. Кроме этого, Петрову А.А. была выдана генеральная доверенность №21-01/170152 от 31.07.2007, по которой он лично за период с 02 по 22 октября 2008 года расписывался в товарно-транспортных накладных.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что полученный Петровым А.А товар оплачен на сумму 429 552 руб., подтверждением чего  является платежное поручение, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по счету №4 от 13.10.2008 за овощи. Сумма 429552-00, без налога (НДС)». По мнению заявителя, частичная оплата счета означает одобрение обществом сделки купли-продажи товара в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на письмо от 03.12.2008 №8, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца и получение его последним.

В судебном заседании 20.05.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Петров А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2009.

       27.05.2009 в судебном заседании представитель ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что Петров А.А. не являлся материально-ответственным лицом ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус», не мог получать и оприходовать овощи на склад. Кроме  того, как  пояснил  представитель,  предположительно  овощи не  были  получены  на  сумму  свыше  429 552  руб.,  поскольку  каких-либо  документов у общества  не имеется. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Петров А.А. поддержал позицию ответчика. Пояснил, что не работал в ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус», заработную плату не получал. Вместе с тем, Петров  А.А. пояснил суду, что продукцию (овощи)  получал  по поручению директора ООО «Батыревский  холодильный комбинат «Свежий вкус», разгружал ее в овощехранилище, однако количество  полученного  не  знает, поскольку взвешивание  не  производил. Накладные  были  подписаны  им лично. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 ОАО «Агрофирма им. Ленина» (продавец) в лице генерального директора Попова Ю.Н. и ООО «Батыревский холодильный комбинат «Свежий вкус» (покупатель) в лице директора Брук М.К. заключили договор №60, в соответствии с которым продавец обязался передать овощную продукцию на сумму 2 180 000 руб., а покупатель обязался предварительно оплатить овощную продукцию (капусту, морковь, столовую свеклу, редьку черную) и самостоятельно вывезти ее с базы поставщика (продавца).

Указывая на то, что ответчиком не оплачен в полном объеме полученный товар, ОАО «Агрофирма им. Ленина» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные от 13.10.2008 №849, от 21.10.2008 №942, от 07.11.2008 №1041 и товарно-транспортные накладные за  период с 02  по 22 октября 2008 года в количестве  24-х единиц, акт  сверки  по  состоянию  на  11 ноября  2008 года, доверенность №21-01/170152 от 31.07.2007, приказ №2 от 30.07.2007, счет №4 от 13.10.2008, счета-фактуры №171 от 13.10.2008, №177 от 21.10.2008, №184 от 07.11.2008.

Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований, суд  первой  инстанции указал, что  действия  Петрова А.А.  по  получению  овощной  продукции  по сводным накладным №942 от 21.10.2008, №1041 от 07.11.1008  и товарно-транспортным накладным  не  были одобрены  ответчиком. Товар  по  накладной  №849 от 13.10.2008, по которой  произведена  оплата,  был  получен  директором  Брук М.К. Доверенность,  выданная  Петрову А.А., не  содержала  полномочий  на  получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд  указал, что  акт сверки взаимных  расчетов не  является  одобрением  сделки, так  как  отсутствует дата составления акта, в  графе «главный  бухгалтер» стоит нерасшифрованная подпись  неустановленного лица. В  период  совершения сделок бухгалтерский  учет  ООО «БХК «Свежий  вкус» вело  ЗАО «Аудит-Консалтинг».

Выводы  суда  первой  инстанции суд являются ошибочными, что  привело к  принятию  неправильного  решения.

Согласно приказу №2 от 20.07.2007 Петров Андрей  Александрович  назначен заместителем директора  общества с ограниченной  ответственностью «Батыревский холодильный  комбинат «Свежий вкус» с  правом  подписи в  документах общества.

31.07.2007 ООО «Батыревский комбинат «Свежий вкус» Петрову  Андрею Александровичу была выдана нотариально удостоверенная  доверенность на представление интересов общества по всем вопросам, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной и финансово-  экономической деятельности, в том  числе  представлять  интересы  по вопросам обеспечения  выполнения  предприятием всех  обязательств перед  поставщиками, заказчиками, кредиторами, а также  хозяйственных договоров и т.п. Изложенное свидетельствует о том, что указанная  доверенность  предоставляла  Петрову А.А. право и на получение товарно-материальных  ценностей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской  Федерации сделка,  совершенная  одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из  обстановки, в которой  действует представитель.

Товарные  накладные за №849 от 13.10.2008 на  сумму 429 552 руб., №942 от 21.10.2008 на  сумму 668088 руб., №1041 от 07.11.2008 на  сумму 68 530 руб., по которым переданы овощи, подписаны Петровым А.А. по доверенности и скреплены  печатью общества.

Петров А.В. в  заседании суда апелляционной  инстанции  пояснил ,  что овощи им  были  получены  и  разгружены  на  склад-овощехранилище,   однако  точное  количество  полученного он не  знает, поскольку  взвешивание не  производил.

Платежным  поручением №210 от 16.10.2008  ответчиком  произведена  оплата  товара на  сумму  429 552 руб. В графе  платежного  поручения «назначение  платежа» указано, что оплата произведена по счету №4 от 13.10.2008 за  овощи». Счет №4 от 13.10.2008  выставлен всего на  сумму 2 180 000 руб. и включает  оплату за  фактическую  поставку  овощей  за  период с  02  по  13  октября  2008 года по  товарно-транспортным  накладным  на  сумму 572 700 руб. и  предварительную  оплату  поставок в  сумме  1 607 300 руб.

Произведя  частичную  оплату  счета в  сумме 429 552 руб.,  ответчик  фактически  одобрил сделку.

Согласно  акту  сверки  взаимных  расчетов,  составленному  по состоянию на 11.11.2008,  по  данным  бухгалтерского учета  обеих  сторон за  поставку  овощей  по договору №60 от 10.04.2008 задолженность в пользу ОАО «Агрофирма имени Ленина» составляет 736 612 руб. в  результате того, что ответчиком  не  произведена оплата по  накладным №942 от 21.10.2008 и №1041 от  07.11.2008.

Наличие нерасшифрованной подписи в акте  не свидетельствует о его недействительности, поскольку со стороны ответчика он подписан директором  Брук М.К. и скреплен  печатью общества. Из  материалов  дела  следует, что должность  главного бухгалтера  на  момент  подписания  акта  отсутствовала.

В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание  своих  требований и возражений.

Представитель  ответчика, обосновывая  свои  возражения  против  иска, указал  на  отсутствие у получателя   полномочий  на  ее получение, вместе с тем, не  представил доказательств, подтверждающих, что продукция   получена  не  была. Представитель  предположил, что   овощи не  были  получены, так  как   отсутствуют документы.

Выводы  суда  первой  инстанции о том, что доводы истца  о признании   получения  товара посредством оплаты 429 552 руб. по платежному  поручению №210 от 16.10.2008 опровергаются  письмом  ОАО «Агрофирма  имени Ленина» от 08.12.2008 – л.д.17,18, являются  необоснованными. Указанное  письмо  содержит заявление ОАО «Агрофирма  имени Ленина» о проведении зачета платежа.

При  таких  обстоятельствах  выводы  суда  первой  инстанции о том, что Петров  А.А. не  был  наделен  полномочиями  на  получение  овощей, в связи с  чем  его  действия  совершены с  превышением,  последующие  действия  не  получили  одобрения, не  соответствуют  обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда  первой  инстанции.

На  основании  изложенного  суд  апелляционной  инстанции находит решение суда  первой  инстанции подлежащим  отмене,  апелляционную