Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А11-55/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих контрольно-кассовую технику.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечить выполнение требований закона и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами, ведущими торговлю от их имени.

Судом установлено, что 01.12.2008 Чижова И.Н. обслужила покупателя Галактионова В.И. от имени Общества и действовала в интересах юридического лица. Неприменение контрольно-кассовой техники этим лицом, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях, но осуществившим продажу товара от его имени, не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае вина заявителя выразилась в допуске к осуществлению профессиональной деятельности постороннего лица. Созданная Обществом реальная возможность осуществления посторонними лицами торговых операций без применения контрольно-кассовой техники  свидетельствует о том, что юридическим лицом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к совершению административного правонарушения.

При этом представленные в суд первой инстанции документы: карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 2633; должностная инструкция продавца-кассира продовольственных товаров от 01.01.2008 Общества с отметкой об ознакомлении с ней 01.01.2008 Бубной Е.Е.      (Горевой Е.Е.); приказ руководителя Общества от 28.11.2008 № 104 о назначении инвентаризации в Обществе павильон «Верба»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.12.2008 № 2; договор о коллективной материальной ответственности; реестр сведений о доходах физических лиц - реестр № 1 от 25.02.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы России 3334 (налоговый агент:                               ООО «Фолкэн»); протокол от 25.02.2009 № 1216 (прием сведений о доходах физических лиц за 2008 год), отправителем которого является Общество; реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год – реестр № 1 от 20.02.2009 в инспекцию Федеральной налоговой службы России  (налоговый агент: Фомина Ирина Николаевна); протокол от 25.02.2009 № 1214 (прием сведений о доходах физических лиц за 2008 год) – отправитель Фомина И.Н.; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Фолкэн» (начат 01.06.2006) и показания допрошенных в качестве свидетелей Чижовой И.Н. и Бубновой Е.Е. не влияют на квалификацию действий юридического лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются все основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что действия Общества лишь формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем имеются  основания для признания его малозначительным.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии законного представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснения по обстоятельствам правонарушения и выдачей копий процессуальных документов.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Инспекции признается не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 по делу № А11-55/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис