Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А79-5614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены суду паспорта на электронасосы (т. 7, л.д. 5378, т. 8, л.д. 104-107).

Суд отклонил доводы заявителя о неправильном определении объема  забранной воды исходя из мощности насосов – 65 куб. м. и 40 куб. м. в связи с отсутствием в спорный период в скважинах указанных насосов. При этом учтены пояснения главного инженера предприятия Пономарева А.Б. (протокол допроса от 25.04.2008).

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в проверяемый период производительность технических средств имела иную мощность.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно зависимости мощности работы насоса от высоты подъема воды нормативно необоснованно, данные технических паспортов, определяя производительность технического средства, не указывают на ее изменение в зависимости от  каких-либо условий.

Определив объем воды, забранной из водного источника, на основании показаний водоизмерительных приборов, после 12.03.2007, инспекция также установила занижение объема  забранной воды, продекларированного предприятием в связи с учетом только объема воды, доведенного до потребителя.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло водоснабжение двух групп потребителей – населения и прочих.

Доначислив налоговые платежи, налоговый орган не нарушил права заявителя, принимая во внимание  неподтверждение факта  отнесения всех потерь воды на какую-либо группу потребителей, распределил потери воды пропорционально объемам реализации воды населению и прочим потребителям.

При доначислении налога инспекцией установлено, что годовой лимит забора воды составляет 273 тысячи кум. м., следовательно, квартальный лимит составляет 68,2 тысячи куб.м.. Налоговым органом ошибочно установлен лимит забора воды в квартал в размере 81 тысячи кв.м., то есть допущено завышение лимита забора воды, что привело к меньшему доначислению налога с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года.

При этом за сверхлимитный забор доначислен водный налог только по ставкам для населения в размере 70 рублей за 1 тысячу куб. метров.

Таким образом, доначисление налога произведено в меньшем размере, чем предусмотрено Кодексом. Неправильное определение лимита  водопользования не повлекло последствий, ухудшающих положение предприятия.

Поскольку предприятие, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате спорного налога либо доказательств отсутствия такой обязанности, доначисление спорных сумм произведено обоснованно, решение инспекции в оспоренной части является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2009 по  делу № А79-5614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева