Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А11-1931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-1931/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтАТО»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2009, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтАТО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 11.03.2009 № 10103000-21/2009 по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтАТО» (далее –                   ООО «СтАТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 11.03.2009 № 10103000-21/2009 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтАТО» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению общества, совершённое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому у суда первой инстанции были достаточные основания для квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

ООО «СтАТО»  и  Управление, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043302601803, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.31).

08.02.2008 между ООО «СтАТО» (Продавец) и ОАО «ХТЗ им. С.Орджоникидзе», Украина (Покупатель), заключен договор поставки от № 15 (далее по тексту – договор). Дополнительным соглашением от 11.02.2008 № 1 к договору установлено, что общая сумма договора составляет 1 060 800 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, сертификата происхождения, таможенные расходы. Обществом в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Владимирское отделение № 8611 20.03.2008 на договор был оформлен паспорт сделки № 08030014/1481/0261/1/0, переоформленный 01.07.2008 в связи с заключением дополнительного соглашения от 11.02.2008. Во исполнение условий  договора ООО «СтАТО»  осуществило поставку частей стеклоочистителей в адрес Покупателя по грузовой таможенной декларации № 10103020/110608/0002677 общей стоимостью 236 900 руб. Отгрузка товара, согласно отметки Владимирской таможни, осуществлена 11.06.2008.В соответствии с указанной грузовой таможенной декларацией товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 12.06.2008, что подтверждается ответом Белгородской таможни от 11.02.2009 № 12-17/2296. Однако грузовая таможенная декларация № 10103020/110608/0002677 и справка о подтверждающих документах по валютным операциям на сумму 236 900 руб. поступили от общества в уполномоченный банк лишь 15.08.2008, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования названные подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 15.07.2008.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операции по контракту от 08.02.2008 № 15.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  25.02.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 11.03.2009 № 10103000-21/2009 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  Управления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П. Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не нашло оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исходя из части 4 статьи 5 указанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СтАТО» представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с пропуском пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься