Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А39-810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено, что доказательств того, что направленное в адрес органов государственной власти (государственным заказчика) и юридическим лицам письмо от 11.06.2008 № 13.1.7/663 было отозвано заявителем, не имеется. Представленный заявителем образец текста, приложенного к письму от 20.11.2008 № 13.1.7/1318, не содержал опровергающей информации о том, что ФГУП «Почта России» обладает исключительными правами на реализацию знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов, а также о том, что государственные контракты на поставку знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов должны заключаться с ФГУП «Почта России» без проведения торгов как единственным поставщиком на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд». В письме также отсутствовало указание на то, что оно направлялось во исполнение предписания антимонопольного органа. Следовательно, предписание Управления от 25.06.2008 № 26 не было исполнено надлежащим образом, поскольку ФГУП «Почта России» не направило письмо, в котором содержалось опровержение ложных, неточных, искаженных сведений письма от 11.06.2008 № 13.1.7/663. Данный вывод суда первой инстанции не опровергается материалами дела.

Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере                        100 000 руб., обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности (нарушение срока составления протокола об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного в статье 28.5 Кодекса срока, поскольку действие предписания от 25.06.2008 № 26 было приостановлено определением суда от 10.07.2008 о принятии обеспечительных мер. Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предприятием административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 названного Кодекса срока давности.

Таким образом, Управление не нарушило порядок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2009 по делу № А39-810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                                           В.Н. Урлеков