Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-31750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.02.1997 № 3-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины – сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

Частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне (участнику долевого строительства), которая, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять этот объект при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию; данный договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, как следует из статьи 25.1 Федерального закона                 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ее взаимосвязи со статьей 16 названного закона, для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необходима уплата государственной пошлины.

Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является залог. Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.

Залог недвижимости, как следует из нормы статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона – кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне – должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи                      20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Право собственности на объект долевого строительства возникает у  его участника по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и самостоятельной государственной регистрации с оплатой государственной пошлины в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае при отсутствии в действующем правовом регулировании норм, определяющих размеры и порядок уплаты госпошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты при государственной регистрации указанного договора государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным кодексом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2007 по делу № 4000/07 по заявлению о признании недействительными отдельных положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2006 № 03-06-03-03/31.

Таким образом, сами по себе положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.18 Кодекса и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии в системе действующего правового регулирования специальной правовой регламентации не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

На основании вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997                        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год» и «О федеральном бюджете на 2008 год» (действовавшими в период возникновения спорной ситуации) Федеральная регистрационная служба является администратором доходов бюджета по статье «Государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (КБК 321 1 08 07020 01 0000 110)» и, как следствие, в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в том числе и полномочия по принятию решений о возврате уплаченных в бюджет платежей.

В силу абзаца 8 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о ее возврате.

Факт проявления Управлением бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявлений Общества и несвоевременном возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной за проведение регистрации договоров о долевом участии в строительстве, подтверждается материалами дела и не отрицается регистрирующим органом.

Бездействие Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на момент рассмотрения дела государственная пошлина возвращена Обществу по всем его заявлениям (подтверждено документально), отсутствуют основания для возложения на государственный орган обязанности совершить определенные действия для восстановления нарушенного права заявителя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа Обществу в признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении его заявлений о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. и 112 500 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления Федеральной регистрационной службы в пользу ОАО «ДСК № 2» понесенные при подаче апелляционной жалобы расходы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-31750/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  при рассмотрении заявлений открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом  участии в строительстве в размере 338 700 руб. и  в размере 112 500 руб.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении заявлений открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2 от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом  участии в строительстве в размере 338 700 руб. и  в размере 112 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис