Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-31750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2009 года                                                               Дело № А43-31750/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-31750/2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Балескова С.Б. по доверенности от 18.11.2008 № 274 сроком действия до 31.12.2009, Тулупова Н.С. по доверенности от 18.11.2008 № 272 сроком действия до 31.12.2009.

Представители Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат  № 2» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 2» (далее – Общество, ОАО «ДСК № 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление ФРС, регистрирующий орган) при рассмотрении его заявлений от 05.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве. Одновременно заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо принять решение о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере                112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008                             (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общей сумме 620 350 руб.

Заинтересованным лицом по делу также является Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

В процессе производства по делу заявитель отказался от требования в части возложения обязанности принять решение о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере                112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008                             (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общем размере 620 350 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении заявлений открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» от 07.08.2008, от 27.10.2008 (вх. № 1/19340) и от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве признано незаконным.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении двух заявлений ОАО «ДСК № 2» от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве отказано.

В части требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области принять решение о возврате открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере                145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общей размере 620 350 руб., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа при рассмотрении двух заявлений ОАО «ДСК № 2» от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны Управления арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, в течение 2006 – 2007 годов ОАО «ДСК № 2» уплатило в целях государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве жилых домов государственную пошлину в общем размере 620 350 руб.

07.08.2008 и 27.10.2008 заявитель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий с договорами о долевом участии в строительстве , указывая в обоснование, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве. К заявлениям прилагались оригиналы платежных документов.

Поскольку регистрирующий орган своевременно не рассмотрел заявления Общества о возврате уплаченной государственной пошлины,                ОАО «ДСК № 2»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия государственного органа по рассмотрению его обращений от 05.08.2008 о возвращении государственной пошлины в размере 338 700 руб. и  в размере 112 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для обращения в суд.

Суд посчитал, что заявления были поданы Обществом в регистрирующий орган 05.08.2008, соответственно о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало 06.09.2008. С учетом положений статьи 114 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек 06.12.2008, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд 08.12.2008.

Однако из материалов дела усматривается, что оформленные Обществом 05.08.2008 заявления о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. и в размере 112 500 руб. поступили в Управление 07.08.2008, что подтверждено документально (штампы регистрации входящей корреспонденции на первом листе заявлений) и не оспаривалось представителями Управления в суде апелляционной инстанции. Доказательства более раннего представления обращения в Управление (почтовый конверт, журнал предварительной регистрации поступающей корреспонденции) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявления поступили в Управление 07.08.2008, то предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для их рассмотрения истек 07.09.2008.Следовательно, моментом, с которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд,  является 08.09.2008.

С учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи заявления в суд приходился на 08.12.2008 и именно в этот день в Арбитражный суд Нижегородской области поступило  заявление ОАО «ДСК № 2».

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

При этом является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, ссылка суда первой инстанции на нормы части 4 статьи 198 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок  не является процессуальным, это предусмотренный законом срок для обращения с заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, последствия пропуска срока на обращение в суд не могут применяться по инициативе суда. Исходя из содержания статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может решаться судом  при условии, если об этом заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о возможности отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части без рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО                     «ДСК № 2» в части признания неправомерным бездействия регистрирующего органа при рассмотрении его заявлений о возврате государственной пошлины в размере  338 700 руб. и в размере 112 500 руб. также является законным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 по делу № 294-О-П раскрыт конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона               от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который заключается в следующем:

в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктами 5 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется положение, в силу которого ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено названным кодексом; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными