Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-31750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
25 мая 2009 года Дело № А43-31750/2008 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу № А43-31750/2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. В судебном заседании участвуют представители: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - Балескова С.Б. по доверенности от 18.11.2008 № 274 сроком действия до 31.12.2009, Тулупова Н.С. по доверенности от 18.11.2008 № 272 сроком действия до 31.12.2009. Представители Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 2» (далее – Общество, ОАО «ДСК № 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление ФРС, регистрирующий орган) при рассмотрении его заявлений от 05.08.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве. Одновременно заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо принять решение о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общей сумме 620 350 руб. Заинтересованным лицом по делу также является Управление Федерального казначейства по Нижегородской области. В процессе производства по делу заявитель отказался от требования в части возложения обязанности принять решение о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общем размере 620 350 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении заявлений открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2» от 07.08.2008, от 27.10.2008 (вх. № 1/19340) и от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве признано незаконным. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области при рассмотрении двух заявлений ОАО «ДСК № 2» от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве отказано. В части требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области принять решение о возврате открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» государственной пошлины в размере 338 700 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 112 500 руб. по заявлению от 05.08.2008, в размере 145 150 руб. по заявлению от 07.08.2008, в размере 16 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19340), в размере 7 500 руб. по заявлению от 27.10.2008 (вх. № 1/19343) и на основании этого решения изготовить и передать в Управление Федерального казначейства платежные поручения для возврата заявителю денежных средств в общей размере 620 350 руб., производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия государственного органа при рассмотрении двух заявлений ОАО «ДСК № 2» от 05.08.2008 о возврате государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители Управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Управление Федерального казначейства по Нижегородской области явку своего представителя не обеспечило, направив в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений со стороны Управления арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установлено по делу, в течение 2006 – 2007 годов ОАО «ДСК № 2» уплатило в целях государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве жилых домов государственную пошлину в общем размере 620 350 руб. 07.08.2008 и 27.10.2008 заявитель в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационных действий с договорами о долевом участии в строительстве , указывая в обоснование, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за регистрацию договоров о долевом участии в строительстве. К заявлениям прилагались оригиналы платежных документов. Поскольку регистрирующий орган своевременно не рассмотрел заявления Общества о возврате уплаченной государственной пошлины, ОАО «ДСК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая Обществу в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия государственного органа по рассмотрению его обращений от 05.08.2008 о возвращении государственной пошлины в размере 338 700 руб. и в размере 112 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Суд посчитал, что заявления были поданы Обществом в регистрирующий орган 05.08.2008, соответственно о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало 06.09.2008. С учетом положений статьи 114 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек 06.12.2008, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд 08.12.2008. Однако из материалов дела усматривается, что оформленные Обществом 05.08.2008 заявления о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. и в размере 112 500 руб. поступили в Управление 07.08.2008, что подтверждено документально (штампы регистрации входящей корреспонденции на первом листе заявлений) и не оспаривалось представителями Управления в суде апелляционной инстанции. Доказательства более раннего представления обращения в Управление (почтовый конверт, журнал предварительной регистрации поступающей корреспонденции) в материалах дела отсутствуют. Поскольку заявления поступили в Управление 07.08.2008, то предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для их рассмотрения истек 07.09.2008.Следовательно, моментом, с которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, является 08.09.2008. С учетом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи заявления в суд приходился на 08.12.2008 и именно в этот день в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО «ДСК № 2». Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного законом срока. При этом является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, ссылка суда первой инстанции на нормы части 4 статьи 198 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не является процессуальным, это предусмотренный законом срок для обращения с заявлением в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, последствия пропуска срока на обращение в суд не могут применяться по инициативе суда. Исходя из содержания статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о возможности отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части без рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «ДСК № 2» в части признания неправомерным бездействия регистрирующего органа при рассмотрении его заявлений о возврате государственной пошлины в размере 338 700 руб. и в размере 112 500 руб. также является законным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 по делу № 294-О-П раскрыт конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который заключается в следующем: в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктами 5 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется положение, в силу которого ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено названным кодексом; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Расплывчатость налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-30533/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|