Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А43-22709/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                         

25 мая  2009 года                                                         Дело  № А43-22709/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Сергеевича на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма – машинотракторная станция» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» суммы задолженности в размере 4 016 410 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2009 объявлялся перерыв до 21.05.2009.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Сергеевича –Косачева Е.В. по доверенности от 02.04.2009; общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма - Машинотракторная станция» - Гараева О.Н. по доверенности от 27.01.2009; сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» - Судденок К.В. по доверенности от 20.02.2009; а также арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» - Вдовин Олег Федорович.

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма – Машинотракторная станция» (далее – ООО «Агрофирма-МТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» суммы задолженности в размере 4 016 410 рублей.

Задолженность возникла в связи с заключением 06.06.2008 между ООО «Агрофирма-МТС» (займодавец) и СПК «Победа» (заемщик) договора займа.

На момент рассмотрения требования сумма задолженности СПК «Победа» составляет 4 016 410 рублей и в добровольном порядке не погашена.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: включены требования ООО «Агрофирма-МТС в реестр требований кредиторов СПК «Победа», в размере 4 006 410 рублей; установлена очередность удовлетворения требований кредитора:

- 4 006 410 рублей – требования кредиторов третьей очереди;

- 0,00 - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО  «Агрофирма-МТС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Сергеевич (далее – ИП Краснов В.С., заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Агрофирма-МТС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части требований по денежному обязательству на сумму 4 016 410 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно признал заявленные ООО «Агрофирма-МТС» требования текущими платежами.

ИП Краснов В.С., ссылаясь на законодательство, статью 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявитель обращает внимание, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей. Если в договоре установлен срок возврата займа, то заимодавец не имеет права предъявить требования о возврате займа до наступления срока (в случае выполнения заемщиком всех условий договора). В оспариваемом случае денежное обязательство должника по возврату суммы займа по договору возникло не с момента подписания договора, а 16.10.2008, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, признается текущим обязательством.

ИП Краснов В.С. считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов денежные обязательства в размере 4 006 410 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма-МТС», представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения и отказать ИП Краснову В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию индивидуального предпринимателя Краснова В.С., изложенную в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просил принять по делу новый судебный акт, которым просит включить требования ООО «Агрофирма МТС» в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам на сумму 3 686 800 рублей и отказать ООО « Агрофирма МТС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в части требований по денежному обязательству в сумме 329610 рублей, удовлетворить требования Краснова В.С. о включении в реестр требований кредиторов по денежному обязательству в размере 329 610 рублей.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем предпринимателя, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель СПК «Победа» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Агрофирма МТС» в судебном заседании пояснил, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, и просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агрофирма-МТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» суммы задолженности в размере 4 016 410 рублей.

Задолженность возникла в связи с заключением 06.06.2008 между ООО «Агрофирма-МТС» (займодавец) и СПК «Победа» (заемщик) договора займа, по условиям которого займодавец передал заемщику  денежные средства в размере 4 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае предоставления наличных денежных средств заемщик принимает на себя расходы, связанные с получением займодавцем наличных денежных средств.

Пунктами 2.2, 2.3 соглашения установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 16.10.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее установленного срока.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя договорных обязательств 06.06.2008 ООО «Агрофирма-МТС» передало СПК «Победа» 4 044 300 рублей, что подтверждается материалами дела: актами получения денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно акту получения денежных средств от 26.10.2008 на СПК «Победа» отнесено 63 610 рублей расходов по получению наличных денежных средств. Сумма расходов 63 610 рублей подтверждается, платежные документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции и изучены судом в судебном заседании.

Сумма задолженности должника перед заявителем по указанному договору составила 4 107 910 рублей.

Письмо от 20.10.2008 председателя СПК «Победа» Лобанова Р.Н., адресованное директору ООО «Агрофирма-МТС» Касаткину А.А., свидетельствует, что заявитель 21.10.2008 перечислил за должника платежным поручением № 293 обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Волга НН» сумму 10 000 рублей.

СПК «Победа» оплатил сумму переданных денежных средств частично в размере 101 500 рублей.

На момент рассмотрения требования сумма задолженности СПК «Победа» составляет 4 016 410 рублей и в добровольном порядке не погашена.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: включены требования ООО «Агрофирма-МТС» в реестр требований кредиторов СПК «Победа», в размере 4 006 410 рублей; установлена очередность удовлетворения требований кредитора:

- 4 006 410 рублей – требования кредиторов третьей очереди;

- 0,00 - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО  «Агрофирма-МТС» отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма МТС» обязательства перед заемщиком по договору займа от 06.06.2008 исполнило надлежащим образом.

Доказательства выполнения договорных обязательств, оплаты СПК «Победа» взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2008 и СПК «Победа» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.102002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 1 статьи 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» толкует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательства платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002  № 127-ФЗ   от 15.12.2004  № 29 (пункт 3) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

На основании изложенного довод ИП Краснова В.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязательства должника по возврату суммы займа по договору от 06.06.2008 являются текущими, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы задолженности не относятся к текущим платежам.

Сумма займа, перечисленная ООО «Агрофирма-МТС» по платежному поручению № 293 от 21.10.2008 в размере 10 000 рублей, в реестр требований