Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А79-10235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость  по счетам – фактурам ООО «МарТехКомплект».

Оценив пояснения представителя общества о процессе взаимодействия заявителя с контрагентом, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суд верно указал, что фактически ООО «МарТехКомплект» согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 14, 19, 30 марта 2007 года отпустило в адрес заявителя провода медные и катушки, бывшие в употреблении, которые получены обществом, о чем свидетельствует подпись в накладной. Заявитель, получив провода, в тот же день произвел их разделку, о чем были составлены акты оприходования товарно-материальных ценностей от 14, 19, 30 марта 2007 года. Также в тот же день металл, полученный в результате разделки был поставлен на учет на основании актов оприходования товарно-материальных ценностей от 14, 19, 30 марта 2007 года и приемо-сдаточных актов от 14, 19, 30 марта 2007 года, составленных в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001  №369 (л.д. 38, 41, 44 т. 1).

Инспекцией не отрицается использование обществом в предпринимательской деятельности товара, полученного от контрагента.

Из взаимосвязи пояснений Пешкумова Д.А.,  Семенова С.Г., Панышева А.Ю. (л.д. 29-52 т. 2) судом верно установлено, что фактически директор ООО «МарТехКомплект» не отрицает приобретение изделий, изготовленных из цветных металлов или содержащих его, и их дальнейшую реализацию, также свидетелями не отрицается факт поездки в г. Йошкар-Олу для приобретения лома, то есть изделий, изготовленных из цветных металлов или содержащих его. Опрошенные свидетели не отрицают реальность спорной хозяйственной операции.

Отсутствие у контрагента лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, непредставление им налоговой отчетности не опровергают факта реализации товара, не являются основанием для отказа обществу в применении вычета по спорному налогу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточного  указания адреса контрагента: вместо " Ленинский проспект, д. 26, г. Йошкар-Ола" указано "проспект Ленина, д. 26, г. Йошкар-Ола", не принимаются во внимание.

В определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суд, оценив в совокупности счета-фактуры, документы об оплате платежных поручений, товарные накладные на приобретение товара, правомерно признал, что указание неверно улицы поставщика, при наличии в счетах-фактурах его идентификационного номера, а также при наличии в первичных документах печати с номером государственной регистрации (что позволяет идентифицировать поставщика) не является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету.

Незначительный  недостаток в оформлении счетов-фактур не опровергает самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы налога в бюджет.

Таким образом, первичные учетные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату за товар, акты оприходования товарно-материальных ценностей, приемо-сдаточные акты) содержат достоверные сведения о произведенной хозяйственной операции, о поставщике товара, отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», инспекцией необоснованно начислен обществу налог на добавленную стоимость, пени, штрафные санкции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о неподтверждении налоговым органом фактов недостоверности  спорных  счетов-фактур и  о соблюдении обществом условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности общества, апелляционный суд учитывает, что контрагент общества зарегистрирован в установленном порядке, руководитель организации не отрицает факт осуществления деятельности от имени ООО «МарТехКомплект». Нарушение контрагентом общества налоговых обязательств не является основанием для отказа обществу в применении подтвержденного им вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с такими контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспоренные ненормативные правовые акты.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2009 по  делу № А79-10235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева