Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А43-4642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4,

сайт: www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                   

21 мая 2009 года                                                              Дело № А43-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 по делу № А43-4642/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области  о   привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Металлика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель Главного управления внутренних дел по Нижегородской области  Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства по Нижегородской области – Коробков А.С. по доверенности от 04.03.2009  № 61/14.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области  (далее – ГУВД по Нижегородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Металлика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы сообщает, что на день проверки приемка лома и отходов цветных металлов от физических лиц в территориально-обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, дом 4-А, администрацией общества была запрещена. Данный факт подтвержден документально.

ООО «Металлика» полагает, что законом не предусмотрена обязанность лицензиата сообщать о приостановлении деятельности в части запрета приемки металла от физических лиц в какой-либо контролирующий орган.

Общество обращает внимание, что во время проведения проверки факт отсутствия на складе кассовой техники был зафиксирован, что свидетельствует об отсутствии выдачи денежных средств на приемку лома цветных металлов и подтверждает запрет приемки лома и отходов цветных металлов от физических лиц.

Представитель Главного управления внутренних дел по Нижегородской области, представив пояснения к апелляционной жалобе в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в нем, и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Металлика» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 19.04.2006.   

ООО «Металлика» имеет лицензию регистрационный номер 47  от 09.06.2006 (л.д. 15), со сроком действия до 09.06.2011, которой обществу разрешено осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. Условия осуществления данного вида деятельности предусмотрены приложением от 14.11.2007  регистрационный номер 185 (л.д. 16) к лицензии.

В ходе проведенных 17.02.2009 сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства мероприятий на складе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, дом 4-А, принадлежащем ООО «Металлика», выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий осуществления приема лома цветных металлов, такие как: прием партии лома цветных металлов производился без составления приемо-сдаточного акта, без проведения контроля на взрывобезопасность и без радиационного контроля; в  помещении склада отсутствовали дозиметр и контрольно-кассовая техника.

         Осуществленная административным органом проверка проводилась в связи с поступившим 17.02.2009 телефонным сообщением гражданина Борисова А. А., в котором сообщалось о незаконном приеме лома цветных металлов по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. Зеленхозовская, д.4 А.

Указанное сообщение гражданина А.А. Борисова зарегистрировано 18.02.2009 в книге учета сообщений о происшествиях ГУВД по Нижегородской области  за № 377 (КУСП).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2009 (л.д. 8), протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.20090 (л.д. 7).

 20.02.2009 ГУВД по Нижегородской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 191932 (л.д. 6).

20.02.2009 административным органом вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности  (л.д. 24), на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Металлика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность выявленных фактов установленного правонарушения, решением от 31.03.2009  привлек ООО «Металлика» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обжаловало решение Арбитражного суда Нижегородской области в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, осуществленная Управлением проверка проводилась на основании полученного и зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях ГУВД по Нижегородской области сообщения гражданина Борисова А.А.,  содержащего указание на признаки совершения юридическим лицом  административного правонарушения.

ГУВД по Нижегородской области, в соответствии с положениями пунктов  1, 3 статьи 10 и пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции») осуществило проверочные мероприятия и возбудило в отношении ООО «Металлика» производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составлен  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.02.2009.

При проведении осмотра территории и помещений обособленного объекта общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, дом 4-А, нарушение правил, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Металлика» имеет лицензию № 47 от 09.06.2006 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов в обособленном месте осуществления лицензируемой деятельности по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д. 4-А.

В соответствии с правилами статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон  № 128-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, под грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов понимается в том числе нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части: приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта; приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля; приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В силу пунктов 9, 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность; прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по установленной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2009 в обособленном подразделении общества, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д.4 А, осуществлялась лицензионная деятельность.

Во время проведения проверки, в указанном подразделении находились работники общества, которые осуществляли разбор оборудования, полученного по договору от 22.12.2008, без номера (л.д. 19), заключенному с ФГУП «РТРС».

 Кроме того, на воротах склада имелась рекламная информация с указанием цены принимаемого лома, воспринимаемая как приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при обращении физического лица, пожелавшего сдать партию лома цветных металлов, начальник обособленного подразделения ответчика Ожигин О.Л. принял такую партию лома, не совершив при этом действий, предусмотренных пунктами 9, 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную обществом копию приказа от 12.12.2008  № 20 (л.д. 17) о предоставлении Ожигину О.Л. административного отпуска с 15.12.2008 по 15.03.2009, так как она противоречит имеющемуся в материалах административного дела приказу от 12.12.2008  № 9 (л.д. 18) об организации Ожигиным О.Л. в обособленном подразделении работы по переработке и разделке лома цветных металлов, с прекращением приема лома от физических лиц.

Факт осуществления лицензионной деятельности подтверждается объяснениями Ожигина О.Л. от 18.02.2009 (л.д. 10), который указал, что на складе он занимался разделкой лома цветных металлов по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении ООО «Металлика» лицензируемой деятельности допущены нарушения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, которые квалифицируются пунктом 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов как грубые нарушениями лицензионных требований и условий.

Поскольку ООО «Металлика» как лицензиат ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий, то вывод суда первой инстанции о том, что оно является субъектом указанного правонарушения - правильный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что начальнику обособленного подразделения общества  Ожигину О.Л. приказом от 12.12.2008 № 9 предлагалось прекратить прием лома цветных металлов от физических лиц, но указанным работником этот приказ не выполнялся, так как  ООО «Металлика» как лицензиат должно было обеспечить выполнение своей публично-правовой обязанности по обеспечению соблюдения лицензионных требований и условий.

Исходя из целей административной превенции в отношении юридических лиц - субъектов административной ответственности, не имеет юридического значения, знало ли руководство общества о фактах продолжения его работником осуществления приемки лома цветных металлов от физических лиц либо не знало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 27.04.2001  № 27-П, субъект экономических правоотношений обязан стремиться обеспечить исполнение своих публично-правовых обязательств и не ставить указанные обязательства ниже обязательств частно-правовых.

Суд